31RS0015-01-2023-000833-38 дело № 2а -494/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» июля 2023 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,
при секретаре Назиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Балтийский коллектор» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства
установил:
ООО «ПКО «Балтийский коллектор» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст.64,69 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.01.2024, возбужденного в отношении должника Л., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене и о возобновлении принудительного исполнения судебного акта.
В обоснование административного иска указано на то, что после предъявления взыскателем исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, не осуществил весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил их права как взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месту судебного разбирательства он извещен надлежащим образом (л.д.13-16), от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).
Административные ответчики: пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 13-16) в судебное заседание не явились, пристав-исполнитель ФИО1 в письменном отзыве заявленные требования не признала, указав, что для их удовлетворения отсутствуют предусмотренные законом основания и бездействие в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Заинтересованное лицо должник Л. в судебное заседание не явилась, она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации ( л.д.17).
Суд считает возможным рассмотреть административное дело при существующей явке, в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 22.01.2024 года по делу № №2-2481/2023 с Л. в пользу взыскателя ООО «Балтийский коллектор» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 24 997 руб 50 коп.
На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.01.2024 в отношении должника Л. в пользу взыскателя ООО «Балтийский коллектор»
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов в рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ООО «Балтийский коллектор» судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве.
Посредством направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должников, а также кредитные организации, установлено, что у должника Л.К. в собственности недвижимое и движимое имущество отсутствует.
Согласно сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не располагает сведениями о трудоустройстве должника.
Постановлением от 24.01.2024 года приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника в банках или иных кредитных организациях.
По поступившей информации в ФНС России и из кредитных учреждений у должника денежных средств на счетах нет.
05.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом исполнителем было установлено, что по месту регистрации, указанному в исполнительном документе должник не проживает.
29.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Л., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства в судебном заседании не установлено.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. По данному исполнительному производству приставом-исполнителем запрашивались как сведения о должнике из ЗАГСа так и о принадлежащем ей имуществе.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, в связи с чем административный иск ООО «ПКО «Балтийский коллектор» подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ООО «ПКО «Балтийский коллектор» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.
Судья