дело №2-4099/2022

УИД26RS0029-01-2022-007128-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Алиевой А.Р.

с участием:

представителя истца ФИО2

помощника прокурора г. Пятигорска Передереевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Железняково йГ.И. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, в районе <адрес> водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде переходящего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода ФИО1, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБУЗ СК ГКБ г.Пятигорска и находилась там на стационарном лечении.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца в результате ДТП выявлена и диагностирована тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой ушной раковины, ссадин лобной области справа; закрытый прелом пятой пястной кости правой кисти со смещением, ссадины тыльной поверхности правой кисти; ссадины в области коленных суставов. Указанные повреждения причинили средний вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; 7.1 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В результате полученных травм ФИО4 стала бояться автомобилей. Постоянно жалуется на головные боли и боли в области кисти руки, пальцы кисти до сих пор не сжимаются, постоянно испытывает боли в позвоночнике, плохо засыпает, тяжело встает по утрам из-за систематического недосыпания, и постоянной ноющей боли в руке. В момент ДТП истец испытала сильный страх за свою жизнь, причиненные ссадины и ушибы сильно болели и тревожили, она долгое время испытывала стресс, в течение двух месяцев не могла приступить к работе.

С учетом степени нравственных и физических страданий, душевных переживаний, истец оценивает моральный вред, причиненный ей в сумме 500 000,00 рублей.

Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3-О, ФИО4 полагает необходимым в силу ст.ст. 1068; 1079 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда произвести с собственника транспортного средства - ФИО3

Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного источником повышенной опасности, денежную компенсацию в размере 500 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя по договору № от 14.06.2022г. в размере 30 000,00 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1 680,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного источником повышенной опасности, денежную компенсацию в размере 500 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя по договору № от 14.06.2022г. в размере 30 000,00 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1 680,00 рублей, также суду показал, что истец перенесла психологические и моральные страдания, от которых до настоящего времени не оправилась.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора г.Пятигорска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с размере, соответствующего требованиям разумности и справедливости, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства совершенного деяния описаны в указанном постановлении, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, в районе <адрес> водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, двигаясь по <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде переходящего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода ФИО4, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил на него наезд.

На основании заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 в результате ДТП выявлена и диагностирована тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой ушной раковины, ссадин лобной области справа; закрытый прелом пятой пястной кости правой кисти со смещением, ссадины тыльной поверхности правой кисти; ссадины в области коленных суставов. Указанные повреждения причинили средний вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Вывод о причинении вреда здоровью средней тяжести подтверждается также заключением эксперта ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах дела об административном правонарушении № и описанное в постановлении суда.

Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК России).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе – на основании доверенности на право управления транспортным средством.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 в результате ДТП выявлена и диагностирована тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой ушной раковины, ссадин лобной области справа; закрытый прелом пятой пястной кости правой кисти со смещением, ссадины тыльной поверхности правой кисти; ссадины в области коленных суставов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный диагноз не связан с причинением вреда здоровью средней тяжести, суду не представлено.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий ФИО5, управляющего автотранспортным средством, с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с ответчика как собственника транспортного средства, поскольку нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО4

Поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда, физических и нравственных страданий, должна быть реальной, а не виртуальной.

С учетом тяжести совершенного умышленного правонарушения, учитывая испытанный стресс ФИО4, в связи с опасной для жизни ситуации, фактические страдания, перенесенные истцом, времени необходимого для восстановления здоровья, позволяют прийти к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части с определением компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 30 000,00 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Оплата услуг ФИО4 на имя ФИО2 подтверждается представленной суду истцом и его полномочным представителем распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей.

У суда не вызывает сомнений, с учетом имеющихся в деле доказательств, подлинность представленных суду платежных документов и договоров оказания юридических услуг, поручения, ответчиком доводов относительно сомнений в факте оплаты стоимости оказанных истцу юридических услуг не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 30 000,00 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 680,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст. 22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду предоставлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, в которой она уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных органах, вместе с тем, из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов доверителя только в настоящем деле; оригинал доверенности суду в материалы данного гражданского дела не передавался. В связи с чем, суд считает заявленную сумму не подлежащей удовлетворению

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу положений пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, суд считает необходимым, ввиду удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3А-О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п №) в пользу ФИО4 моральный вред, причиненный здоровью в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать 120 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 400 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, нотариальных услуг в размере 1 680,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022 года

Судья О.В. Веснина