Решение по делу № 2-5266/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-920/2025 (ранее - № 2-5266/2024)

74RS0003-01-2024-006746-96

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее также – ООО «Аксиома») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2 заключен договор использования программного обеспечения и контрольно кассовой техники, по условиям которого ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением в условиях принятия на себя ответчиком обязательства оплачивать предоставленные услуги. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от оплаты, а также не возвратил переданное оборудование. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», которое в последующем уступило право требования по указанному договору ООО «Аксиома».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 52538,33 руб., в том числе: 9415 руб. – задолженность за тариф; 5763,33 руб. – пени; 14700 руб. – плата за оборудование; 11000 руб. – плата за фискальный накопитель; 11660 руб. – плата за фискальный накопитель, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781); общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783); обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408); должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением в условиях принятия на себя ответчиком обязательства оплачивать предоставленные услуги (л.д. 12, 21-23).

С 05 июля 2022 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 46).

Расчёт возникшей по договору задолженности проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями заключенного между сторонами договора. Несогласие с указанным расчетом ответчик не высказал, контррасчет не представлен. Возражений относительно факта неисполнения обязательств по договору ответчиком не заявлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., факт несения которых подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору в размере 52538,33 руб., в том числе: 9415 руб. – задолженность за тариф; 5763,33 руб. – пени; 14700 руб. – плата за оборудование; 11000 руб. – плата за фискальный накопитель; 11660 руб. – плата за фискальный накопитель, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.