Дело № 2-12/2023
УИД 35RS0022-01-2022-000730-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тотьма 09 февраля 2023 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре Кокине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 234814 рублей, стоимости юридических услуг 18 500 рублей, расходов за составление экспертного заключения 4400 рублей, госпошлины 5548 рублей.
В обоснование требований указано о том, что 26.01.2022 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, около <адрес> заметила пешехода ФИО2, переходящего дорогу в неположенном месте, с целью избежать наезда на пешехода, применила экстренное торможение, после чего автомобиль стало заносить, вынесло на обочину, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.4.6 ПДД РФ, в сложившемся ДТП истец считает виновным ФИО3, поскольку его действия состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234814 руб. Избегая наезда на пешехода истец, вынуждена была изменить траекторию движения, при этом столкнувшись с другим транспортным средством.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что двигалась по <адрес> со скоростью 60 км/ч, перед знаком «ограничение скорости 40 км/ч» снизила скорость до 40 км/ч, у <адрес> на противоположной стороне увидела бегущего по встречной полосе ФИО2, на расстоянии 8 м от нее, который перебегал дорогу в неположенном месте, с целью избежать наезда на человека, применила экстренное торможение, учитывая колейность, скользкость, ее автомобиль занесло вправо, и она врезалась в стоящий на обочине автомобиль, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил дополнения по иску, в котором просил исковые требования удовлетворить, в случае установления в действиях ФИО1 нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, то распределить степень вины следующим образом: 90% вина ФИО2, 10% вина ФИО1
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что находился на противоположной стороне <адрес> по отношению к стоящему на обочине его автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом, который находился на «аварийке». Он сделал два шага по полосе движения, т.к его пропустил большегруз, на полосу движения автомобиля Кузьминской Н.А он не выходил, за границу разграничения полос дороги также не выходил, стал пережидать движение данного автомобиля, который двигался со скоростью 60 км/ч, водитель данного автомобиля стал тормозить, снизив скорость до 40 км/ч, автомобиль «занесло», дорога была скользкая, автомобиль истца въехал в припаркованный на обочине его автомобиль. Полагает, что истец имела возможность двигаться по своей полосе движения, он никаких помех ей не создавал.
Представитель ответчика адвокат Полетаев В.В. исковые требования не признал и пояснял, что согласно заключения эксперта истец имела техническую возможность предотвратить ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьминской вынесено неправомерно и подлежит отмене, на полосу движения Кузьминской Панов не вступал, ни что ей не мешало продолжить движение, Панов создал помеху транспортным средствам, двигавшимся по той полосе движения, на которой он находился. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 как пешехода и ДТП с участием автомобиля истца отсутствует.
Заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее- ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 26.01.2022 в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС по г.Вологде ФИО6 от 26.01.2022 в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС по г.Вологде ФИО6 от 26.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, то есть за нарушение п.4.6 ПДД, поскольку выйдя на проезжую часть остановился, что не было связано с обеспечением безопасности движения, создав помеху в движении других транспортных средств. Постановление вступило в законную силу, наказание исполнено.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 2016 г.
Согласно заключения эксперта Вологодской ЛСЭ №.1 от 13.01.2023 водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожной ситуации в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО2 при пересечении проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиями п.п.9.10, 10.1 абз.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требований п.п.1.3, 10.1 абз.2 ПДД не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имела возможность предотвратить данное ДТП, выполняя требования п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Оценка соответствия действий пешехода требованиям ПДД РФ в данной ситуации не требует специальных технических знаний и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
В силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и учитывается судом при принятии решения по делу.
Оценивая доводы истца о том, что ДТП 26.01.2022 произошло по вине пешехода ФИО2, который не выполнил требования ПДД при движении через проезжую часть дороги, суд полагает возможным с ними согласиться частично.
Суд полагает, что с учетом обстоятельств ДТП, дорожной ситуации, объяснений участников ДТП, заключения эксперта, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО1 и пешехода ФИО2
Суд полагает, что нарушения допущенные водителем ФИО1 и пешеходом ФИО2 как по отдельности, так и в их совокупности находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля истца на припаркованный на обочине автомобиль ответчика.
Суд полагает, что ФИО2 требования п.4.5, п. 4.6 ПДД РФ выполнены не были, ФИО2 переходя дорогу в неположенном месте, остановившись на проезжей части дороги создал помеху для движения транспортного средства под управлением истца, поскольку она, увидев, находящегося на проезжей части дороги пешехода вынуждена была применить торможение, однако не учла скорость, дорожные условия вследствие чего не справилась с управлением и автомобиль занесло, совершила наезд на припаркованное транспортное средство. Нарушений при парковке транспортного средства ответчика не установлено, оно было с включенной аварийной сигнализацией, что ничем не опровергнуто. В связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате несоответствия действий пешехода, в конкретной дорожной ситуации перечисленным требованиям ПДД РФ, а следовательно, пешеход ФИО2 допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Водитель ФИО1 допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ не выдержала безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, кроме того, она, управляя источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в частности обратить должное внимание на тот факт, что вдоль проезжей части находился на обочине грузовой автомобиль, из которого мог выйти водитель или пассажир и создать непредвиденную ситуацию на дороге, кроме того впереди находился знак ограничения скорости и переходный переход.
Учитывая, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п.9.10, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, и она имела возможность предотвратить данное ДТП, то между ее действиями и наступившими последствиями в виде наезда на припаркованное транспортное средство и как следствие причинение материального ущерба имеется причинно-следственная связь.
С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, учитывая, что действия водителя ФИО1 в большей степени способствовали совершению ДТП, суд определяет степень вины водителя ФИО1 в размере 80 %, пешехода ФИО2 в размере 20 %.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № 22/19 от 17.02.2022, проведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 234814 рублей.
Данное заключение суд берет за основу, поскольку возражений по данному заключению со стороны ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено. Заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией, состоящим в СРО оценщиков.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени вины ответчика в размере 20 %, что составляет 46962 руб. 80 коп. (234814 х 20%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы.
ФИО1 понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 4400 рублей, что подтверждается квитанцией № 216 от 10.02.2022.
Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4400 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.
В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оценку подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям т.е в размере 20%.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 11.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО5, последняя взяла на себя обязательство составить претензию, исковое заявление, представлять и отстаивать интересы ФИО1 в суде, в т.ч. с привлечением третьих лиц. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 18500 рублей, что подтверждается квитанцией № 021 1899 от 11.03.2022.
Суд, учитывая категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи, которая состояла в составлении искового заявления, участие представителя в судебном заседании в Тотемском районном суде 03.10.2022, продолжительностью 45 минут, а также в судебном заседании путем ВКС в Вологодском районном суде 31.10.2022, продолжительностью 40 минут, также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумная и соразмерная объему защищаемого права подлежащая взысканию с ответчика является сумма в размере 3 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о неправомерности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26.01.2022 надлежащими доказательствами не подтверждены, данное определение в установленный срок не обжаловано, представление в судебное заседание жалобы ФИО2 на данное определение от 08.02.2023, не свидетельствует о его незаконности, сведений о принятии жалобы к производству не предоставлено, кроме того КоАП РФ не предусмотрен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы подлежит разрешению в порядке ст.103.1 ГПК РФ, с учетом необходимости исследовании судом на основании ч.3 ст.96 ГПК РФ сведений об имущественном положении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб от ДТП в сумме 46962 рубля 80 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 880 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1608 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023.
Судья Н.О. Бердникова