2-3050/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,
при секретаре: Щекиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик Уфимское городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик Уфимское городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.
В обоснование указал, что ФИО1 приобрел квартиру по адресу: (далее - Квартира) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).
Гарантийные обязательства по устранению недостатков товара и право требовать их устранения возникают в силу наличия между сторонами заключенного договора купли- продажи. Согласно п. 1.10.2 Договора долевого участия гарантия па Квартиру составляет 5 лет.
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, а именно не соответствует нормативу прочность стяжки пола, установленные двери ПBX не соответствуют ГОСТу.
Для определения соответствия квартиры требованиям СПиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Истец обратился к независимому эксперту Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: , не соответствует требованиям СПиП, СП и ГОСТ.
Выявленные несоответствия техническим и строительным требованиям:
остекления балкона частично выполнено из глухих, не открывающихся створок:
не соответствует нормативу прочность стяжки пола па сжатие при нормативе 20 Мпа, прочность стяжки пола на сжатие составляет 6,63 МПa;
монтаж окна и профиля из НИХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют;
толщина стяжки для укрытия трубопроводов менее 45 мм над трубопроводом.
Таким образом, в результате сопоставления контролируемых параметров качества работ по внутренней отделке помещений требованиям нормативных регламентов эксперт пришел к выводу, что качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СПиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительным, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
Согласно п. 1.10.1 Договора качество Квартиры предъявляемой к приемке Участнику долевого строительства должно соответствовать требованиям настоящего договора и проектной документации па Дом. Однако, было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением. Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством данного объекта с отступлениями от условий Договора.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 140 164.80 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения уплачена сумма в размере 15 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без ответа. Нарушенное право истца, добровольного возмещения в полном объеме от Ответчика не последовало.
На основании изложенного прост взыскать с ответчика
стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 164,80 руб.
сумму штрафа.
стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
неустойку 1% за просрочку удовлетворения- требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункт 3).
Из материалов дела следует, ФИО1 приобрел квартиру по адресу: (далее - Квартира) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).
Гарантийные обязательства по устранению недостатков товара и право требовать их устранения возникают в силу наличия между сторонами заключенного договора купли- продажи. Согласно п. 1.10.2 Договора долевого участия гарантия па Квартиру составляет 5 лет.
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, а именно не соответствует нормативу прочность стяжки пола, установленные двери ПBX не соответствуют ГОСТу.
Для определения соответствия квартиры требованиям СПиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Истец обратился к независимому эксперту ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: , не соответствует требованиям СПиП, СП и ГОСТ.
Выявленные несоответствия техническим и строительным требованиям:
остекления балкона частично выполнено из глухих, не открывающихся створок:
не соответствует нормативу прочность стяжки пола па сжатие при нормативе 20 Мпа, прочность стяжки пола на сжатие составляет 6,63 МПa;
монтаж окна и профиля из НИХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют;
толщина стяжки для укрытия трубопроводов менее 45 мм над трубопроводом.
Таким образом, в результате сопоставления контролируемых параметров качества работ по внутренней отделке помещений требованиям нормативных регламентов эксперт пришел к выводу, что качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СПиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительным, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
Согласно п. 1.10.1 Договора качество Квартиры предъявляемой к приемке Участнику долевого строительства должно соответствовать требованиям настоящего договора и проектной документации па Дом. Однако, было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением. Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством данного объекта с отступлениями от условий Договора.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 140 164.80 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения уплачена сумма в размере 15 000 руб.
С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
По первому вопросу:
«Соответствует ли жилое помещение проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста?»
Жилое помещение проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста, не соответствует:
- качество стяжки пола (на прочность) не соответствует условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной (рабочей) документации (343/18/155/ПР-18-33/42-АР стадия Р лист 17), строительно- техническим нормам п.п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.
-1 створка в верхней части конструкции остекления балкона - «глухая» (размер 725* 1295мм превышает 400*800мм), что не соответствует строительно- техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЭ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.
По второму вопросу:
«Являются ли указанные недостатки в досудебном заключении результатом нарушения технологии выполнения строительных работ при ремонте самим истцом (т.к. в квартире истцом сделан ремонт) или нарушением правил эксплуатации жилого помещения (квартира передавалась в черновой отделке) или недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве?»
Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).
По третьему вопросу:
«Какова стоимость устранения недостатков в части заявленных истом?»
Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на третий вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1 (см.Приложения).
Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет:
117 333,30 (сто семнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 30 коп.
По четвертому вопросу:
«При выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) определить годность и стоимость заменяемых изделий.»
Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.
Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.
Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 379 руб.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований в сумме 117 333 руб.
Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования, учитывая вышеназванный нормативный правовой акт, суд считает следует отказать во взыскании неустойки на будущее время.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 руб. в пользу истца.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 800 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика.
Из материалов дела следует, ответчиком не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы.
Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 55 000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. в пользу экспертной организации
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 4782,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик Уфимское городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.
Взыскать с АО Специализированный застройщик Уфимское городское агентство ипотечного кредитования в пользу ФИО1:
стоимость устранения строительных недостатков в размере 117333 руб.
штраф в размере 46 800 руб.
стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО Специализированный застройщик Уфимское городское агентство ипотечного кредитования в пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Взыскать с АО Специализированный застройщик Уфимское городское агентство ипотечного кредитования в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4782,66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Гибадатов У.И.