дело № 2-533/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Королевой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО1 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном происшествии признан ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю Субару, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ФИО2 обратился в Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА». Согласно заключению специалиста №у-2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 797900 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 442500 руб., стоимость экспертизы-5000 руб.. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Виновник отказался в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере797900 рублей и судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины – 11179 руб, по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, почтовые расходы –1039,96 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика, оплату государственной пошлины не оспаривал.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
22 января 2022 года в г.Волгограде на улице Рокоссовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Виновным в данном происшествии признан ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением от 22.01.2022 г. он признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Риск ответственности ФИО1 не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от 22.01.2022 года (л.д.9),проведенного с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО1 В акте указаны повреждения, причинённые транспортному средству, согласно заключению специалиста №25/02у-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 797900 руб., с учетом износа 442500 рублей (л.д.15-22). Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Лицо, право которого нарушено в соответствии со ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: заключение специалиста №25/02у-2022, составленное 07.02.2022 года Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА», имеющее право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 797900 рублей, с учетом износа 442500 рублей, то факт причинения вреда установлен.
Таким образом, ущерб, причинённый ФИО2 подлежит возмещению ответчиком ФИО1, риск ответственности которого не застрахован, в указанной в заключение специалиста № 25/02у-2022 от 07.02.2022 года сумме ( без учета износа автомобиля ) - 797900 руб. Ответчиком ФИО1, доказательств несоответствия указанной суммы реальному размеру ущерба, доказательств значительного улучшения автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП, не представлено, оснований для его освобождения от обязанности возместить стоимость ремонта автомобиля без учета износа судом не установлено.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд взыскивает с ответчика ФИО1 Т,С., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подтверждённые материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины- в размере 11179 руб.
ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика по договору №25-02у-2022 от 07.02.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей ( кассовый чек л.д.13), на почтовые услуги – 1039,96 руб, из которых 214 руб. расходы по уведомлению ФИО1 о явке на осмотр транспортного средства, 189,20 руб. расходы по направлению ФИО1 досудебной претензии, 212,23 руб.- расходы по направлению ФИО1 искового заявления, 212,23 руб.- расходы по направлению ФИО1 искового заявления по второму адресу, 212,30 руб. расходы по оплате направления искового заявления в суд (л.д. 41,43), которые признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг. Из договора №01/02 от 24.02.2022 года об оказании юридических услуг видно, что таковой заключен между сторонами на предмет ознакомления с документами, предоставленными заказчиком и их изучении, составления досудебной претензии, искового заявления, осуществление представления интересов клиента ФИО2
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи по данному делу (ознакомление с документами, дача консультации и составление досудебной претензии, искового заявления, осуществление представления интересов), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате юридических услуг к необходимым судебным издержкам истца, поскольку, не обладая юридическими познаниями, истец такие расходы понес в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 797900 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 11179 рублей, по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, по оплате почтовых расходов – 1039 рублей 96 копеек, по оплате услуг представителя -15000 рублей, а всего 32218 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (срок составления мотивированного решения 15 августа 2022 года).
Судья С.Б. Мостовая