Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, согласно которому просила суд просит: признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком 28.02.2025 недействительной сделкой; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 22.03.2025 по 19.08.2025.2025 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> за период с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, по отправке иска ответчику и третьему лицу, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2025 в 13 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО2 В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 28.02.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 14.03.2025 страховщиком была произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> 28.03.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 18.04.2025 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля в связи с заявленным страховым событием. Письмом от 28.04.2025 страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления, сославшись на достигнутое сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанное соглашение сторона истца считает недействительной сделкой, поскольку в нем сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности не согласован размер страховой выплаты, страхователю не разъяснены последствия заключения соглашения. При этом, соглашение было подписано сторонами до осмотра транспортного средства, в связи с чем, на момент его заключения объем повреждений и сумма выплаты не была согласована сторонами. В целях определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, ФИО2 обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО , согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа <данные изъяты> За услуги специалиста-оценщика истец заплатила <данные изъяты> 20.05.2025 в адрес страховщика ФИО2 направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, к которой приложена копия заключения специалиста ИП ФИО об оценке ущерба. Указанная претензия была получена страховщиком 23.05.2025, но оставлена без ответа и удовлетворения. 26.06.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2025 требования ФИО2 о взыскании со страховщика убытков удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано. В этой связи, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просит: суд признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком 28.02.2025, недействительной сделкой; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 22.03.2025 по 19.08.2025.2025 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> за период с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф в размере 50 % от суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представил суду письменные пояснения, согласно которым просило в удовлетворении иска отказать, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в связи с рассматриваемым страховым событием между истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством было заключено соглашение о форме страхового возмещения. В соответствии с которым, стороны достигли договоренности о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной сумме. Также соглашением определен размер страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в денежной форме истцу произведена в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с него доплаты страхового возмещения и убытков не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду материалы по обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили. В процессе рассмотрения дела ФИО3 суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором ФИО3 пояснив, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 23.03.2022 и карточкой учета ТС от 03.09.2025.

Согласно карточке учета ТС <данные изъяты>, г.р.з. № от 03.09.2025, указанное транспортное средство зарегистрировано за правообладателем ФИО4

27.02.2025 в 13 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО2

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП от 27.02.2025.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3, что подтверждается его письменными объяснениями от 27.02.2025 об обстоятельствах ДТП, и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 04.02.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. на момент ДТП застрахована не была.

28.02.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Как следует из указанного заявления, при его заполнении отметка в тексте заявления в соответствующих пунктах заявления, предусматривающих различные формы страхового возмещения, свидетельствующая о ее волеизъявлении относительно выбора одной из возможных форм страхового возмещения, не проставлена, а лишь указано на предоставление страховщику сведений о банковских реквизитах страхователя.

Согласно пояснениям представителя истца, указание в заявлении банковских реквизитов истца было выполнено ею по требованию представителя страховщика, который указал, что предоставление данных сведений является обязательным при обращении за страховой выплатой в силу закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела 28.02.2025 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ФИО2 и представителем страховщика было подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты потерпевшему в денежной форме безналичным переводом на банковский счет страхователя.

04.03.2025 транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

14.03.2025 страховщиком была произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 420228 от 14.03.2025, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

27.03.2025 автомобиль истца повторно был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

28.03.2025 по поручению страховщика специалистом ООО «<данные изъяты>» с учетом результатов повторного осмотра автомобиля истца подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>).

28.03.2025 по результатам повторного осмотра страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 514622 от 28.03.2025, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составила в денежной форме составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

18.04.2025 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля в связи с заявленным страховым событием.

Письмом от 28.04.2025 страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления, сославшись на достигнутое сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, ФИО2 обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО , согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа <данные изъяты>, по Единой методике ЦБ РФ без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

За услуги специалиста-оценщика истец заплатила <данные изъяты>

20.05.2025 в адрес страховщика ФИО2 направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, к которой приложена копия заключения специалиста ИП ФИО об оценке ущерба.

Указанная претензия была получена страховщиком 23.05.2025, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Письмом от 28.05.2025 страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения ее претензии, сославшись на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме с учетом заключенного сторонами соглашения от 28.02.2025.

26.06.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2025 требования ФИО2 о взыскании со страховщика убытков удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Вопреки доводам ответчика, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Между тем, представленное в материал дела страховщиком соглашение от 28.02.2025 не может быть квалифицировано как соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

При рассмотрении дела суд учитывает, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, данные о том, что сторонами договора ОСАГО была согласована сумма, сроки страховой выплаты, в деле нет. Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического обслуживания, ответчик суду не представил.

Суд также учитывает, что истцу не разъяснялась ответчиком возможность осуществления ремонта ТС на СТОА или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на указанном ей СТОА с согласия страховщика, что также не противоречит положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, разрешая доводы истца о недействительности заключенного сторонами соглашения о страховой выплате от 28.02.2025, суд учитывает, что сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подписания соглашения, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта.

Таким образом, при заключении соглашения истец не обладала полной и достоверной информацией об объёме повреждений, характере необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. С Актом осмотра ТС, калькуляцией страховщика она ознакомлена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения, способную восполнить стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Данная ошибочная предпосылка истицы, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от 28.02.2025 недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, именно САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа.

В ходе рассмотрения дела в целях определения надлежащего размера страхового возмещения, реального размера ущерба, определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила <данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, а также стаж экспертной деятельности, даны на основании материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования в соответствии с определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика заключение судебного эксперта также не оспорено, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом определенной экспертом в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, размером произведенной страховщиком страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу ответчиком убытков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа на момент выполнения судебного экспертного исследования) – <данные изъяты> (размер произведенной выплаты).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> поименованных истцом как страховое возмещение + <данные изъяты> (сумма убытков, определенная истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (февраль 2025) и надлежащим размером страхового возмещения <данные изъяты>).

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требования о возмещении убытков и наличии правовых оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.02.2025 в адрес страховщика поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, истек 21.03.2025, с 22.03.2025 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2025 по 21.10.2025, а также за период с 22.10.2025 по дату вынесения решения суда обоснованными.

Также суд учитывает, что согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма надлежащего страхового возмещения х 50 %), и неустойка, которая подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты> в размере 1 % в день от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

С учетом определенного судом надлежащего размера страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено страховщиком в адрес страхователя при организации восстановительного ремонта (<данные изъяты>), размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2025 по 13.01.2025 составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 298 дн.).

Также суд учитывает, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2025 по 28.03.2025 в сумме <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за период с 22.03.2025 по 13.01.2026 составил <данные изъяты>

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за указанный период и штрафа, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения лишь в неоспариваемой им меньшей части страхового возмещения, с учетом надлежащего размера страхового возмещения в связи с заявленным страховым событием и размером произведенной страховщиком выплаты, продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка порядка девятимесяцев), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, размер штрафа – до <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, суд учитывает, что возможность взыскания неустойки на будущее время - по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, также не противоречит требованиям закона. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать в совокупности с размером взысканной решением суда неустойки размер лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>), т.е. в данном случае с учетом взысканной судом и финансовым уполномоченным неустойки (<данные изъяты> и <данные изъяты>) <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО2 доказывать правомерность заявленных ею требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются кассовым чеком от 25.04.2025 на сумму <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного, указанный расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере <данные изъяты>, заявлений об увеличении исковых требований в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>

Факт несения истцом данных расходов подтверждается почтовой описью и квитанцией от 20.05.2025 на сумму <данные изъяты>, почтовой описью и квитанцией от 26.06.2025 на сумму <данные изъяты>, почтовыми описями и квитанциями от 18.08.2025 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, почтовыми описями и квитанциями от 03.10.2025 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, почтовыми описями и квитанциями от 23.12.2025 на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также исполнением обязанности требований ст. 132 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом выше изложенного, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, по представлению интересов истца при рассмотрении судом настоящего дела в сумме <данные изъяты>

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями к ПКО от 16.05.2025 на сумму <данные изъяты>, ПКО от 26.06.2025 на сумму <данные изъяты>, ПКО от 19.08.2025 на сумму <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая предмет и основания разрешенного судом спора и его сложность (рассмотренный судом спор не представляет значительной сложности), а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем заявителю оказаны юридические услуги по изучению материалов дела, консультированию, составлению процессуальных документов, личному представительству в суде), длительность его рассмотрения (количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, объем исследованных в них доказательств), подготовку представителем истца процессуальных документов (досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенное между ФИО2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» 28.02.2025, недействительной сделкой.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 22.03.2025 по 13.01.2026 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 14.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не превышающем в общем размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.