Апелляционное определение по делу № 33-10681/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-10681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.Я. к К.И.П. о признании недействительным завещания, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.И.П. к В.Г.Я. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) В.Г.Я. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) З.О.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) У.Д.С.,

установила:

В.Г.Я. обратилась с иском к К.И.П. о признании недействительным завещания, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска истец указывала, что <дата> К.Г.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом Х.А.К., по которому квартира по адресу: <адрес>, была завещана истцу. <дата> К.Г.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом Б.С.А., по которому данная квартира была завещана К.И.П. <дата> К.Г.И. продала вышеуказанную квартиру К.И.П. за 500 000 рублей. <дата> К.Г.И. умерла. Истец обратилась к нотариусу М.А.О. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Г.И. Полагает, что завещание К.Г.И. в пользу К.И.П. и договор купли-продажи являются недействительными сделками и нарушают права истца. При рассмотрении дела № 2-4355/2021 в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга в отношении К.Г.И. была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой на момент заключения договора купли-продажи от <дата> К.Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что завещание от <дата> было составлено за 14 дней до договора, можно сделать вывод о том, что и на момент подписания завещания К.Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При рассмотрении дела № 2-4355/2021 К.Г.И. заявила, что денег в сумме 500 000 рублей от ответчика она не получала. В связи с этим ответчик не может претендовать на возврат этих денег. Истец просила признать недействительным завещание К.Г.И. от <дата>, признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, применить последствия недействительности сделки – признать недействительным право собственности К.И.П. на квартиру по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины.

К.И.П. предъявил встречный иск к В.Г.Я., указав, что <дата> К.Г.И. составила завещание в пользу К.И.П., которым ему была завещана квартира по адресу: <адрес>. <дата> К.Г.И. было составлено завещание в пользу В.Г.Я. в отношении этой же квартиры. <дата> К.Г.И. составила завещание в отношении квартиры в пользу К.И.П. В соответствии с заключением экспертизы от <дата> по делу № 2-4355/2021 у К.Г.И., длительное время страдающей гипертонической болезнью, к августу 2016 года выявлялись признаки сосудисто-органического поражения головного мозга, на фоне чего отмечалась церебрастеническая симптоматика в виде головной боли, головокружений, слабости. Не позднее, чем с лета 2017 года у К.Г.И. на фоне ясного сознания выявляются стойкие, выраженные достигающие степени деменции нарушения высших функций коры головного мозга: памяти, внимания, ориентировки, мышления, в связи с чем она была госпитализирована в психиатрический стационар, где находилась на лечении с <дата> по <дата>. Ей был установлен диагноз «деменция сосудистого генеза умеренной степени выраженности с эпизодами спутанности, отрывочными бредовыми идеями». Было установлено, что выявленное у К.Г.И. психическое расстройство носит стойкий и необратимый характер. Полагает, что на момент составления завещания от <дата> К.Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать завещание от <дата>, составленное К.Г.И., недействительным.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен К.П.И. (том 2, л.д.27).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 иск В.Г.Я. к К.И.П. о признании недействительным завещания, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования оставлен без удовлетворения.

Встречный иск К.И.П. к В.Г.Я. о признании завещания недействительным удовлетворен.

Постановлено признать завещание от <дата> (<№>), составленное К.Г.И., удостоверенное нотариусом Х.А.К., в пользу В.Г.Я., недействительным. Взыскать с В.Г.Я. в пользу К.И.П. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, В.Г.Я. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что поскольку завещание от <дата> является действующим, оно нарушает право истца на наследование по закону, поскольку признание завещания от <дата> недействительным восстановит право истца как наследника по закону. Кроме того, завещание от <дата> является последующим по отношению к завещанию от <дата>, которое является отмененным. Относительно встречных исковых требований, полагает, что они не могли быть заявлены до признания завещания от <дата> недействительным.

От К.И.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, жалобу В.Г.Я. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-72/2022, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Г.И., <дата> года рождения, умерла <дата>.

При жизни К.Г.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельства о праве на наследство от <дата> (том 1, л.д.179-182).

<дата> К.Г.И. составила завещание, удостоверенное врио нотариуса Б.О.В.К.Е.Н., согласно которому она завещала квартиру по адресу: <адрес> К.И.П. (том 1, л.д.92).

<дата> К.Г.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом Х.А.К., согласно которому она завещала квартиру по адресу: <адрес> В.Г.Я., <дата> года рождения (том 1, л.д.93).

<дата> К.Г.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом Б.С.А., согласно которому она завещала квартиру по адресу: <адрес> К.И.П. (том 1, л.д.84).

<дата> между К.Г.И. (продавец) и К.И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому К.Г.И. продала вышеуказанную квартиру К.И.П. за 500 000 рублей (том 1, л.д.186-188). До настоящего времени К.И.П. является собственником вышеуказанной квартиры.

После смерти К.Г.И. нотариусом М.А.О. было заведено наследственное дело <№>, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: двоюродная сестра В.Г.Я. и двоюродный брат К.П.И., а также наследники по завещаниям В.Г.Я. и К.И.П. (том 2, л.д.24).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцами в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена первичная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> К.Г.И. не позднее, чем с лета 2017 года, в том числе на момент на момент совершения завещаний от <дата>, от <дата>, заключения договора купли-продажи от <дата>, страдала хроническим психическим расстройством – смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменцией с другими смешанными симптомами (код по МКБ-10: F01.34). Об этом свидетельствует выявление на фоне сосудисто-органического поражения головного мозга, наряду с подкорковыми нарушениями, церебрастенической симптоматикой, стойких, выраженных нарушений функций коры головного мозга, таких как ориентировка, понимание, память, внимание, мышление, речь, способность к суждениям, объединяющихся в снижение интеллекта и уровня ранее приобретенных знаний со снижением навыков, способности к самообслуживанию, потребностью в постоянной посторонней помощи и контроле; что сопровождалось нарушением критики, эмоционально-волевыми изменениями, сужением круга интересов, а также эпизодами спутанного сознания, продуктивной психотической симптоматикой в виде зрительных и слуховых расстройств восприятия, бредовых идей ущерба, отравления. У К.Г.И. выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим заболеванием как эмоциональная лабильность, тревожность, плаксивость, раздражительность, агрессивность, бездеятельность, безынициативность, снижение критических способностей, выраженной снижением интеллектуально-мнестической сферы, нарушение процесса восприятия, наличие субъективных аффективно-заряженных тем переживаний, социально-бытовая дезадаптация, утрата ранее приобретенных навыков, потребность в помощи и контроле со стороны окружающих, в том числе и на юридически значимые события: составление завещания от <дата>, составление завещания от <дата>, заключение договора купли-продажи от <дата>. Признаков повышенной внушаемости, признаков зависимой личности и пассивно-подчиненного типа поведения при заключении договора купли-продажи от <дата>, и составлении завещания от <дата> и от <дата> не описано. Поскольку на юридически значимый период у К.Г.И. выявлялось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, достигавшее степени деменции, с нарушением ориентировки, памяти, внимания, мышления, снижением имевшихся ранее навыков и способности к самообслуживанию с потребностью в постоянной посторонней помощи и контроле, эмоционально-волевыми изменениями, сужением круга интересов, эксперты пришли к выводу, что при подписании завещаний от <дата>, от <дата>, договора купли-продажи от <дата> К.Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д.3-16).

Достоверность выводов комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не вызывает сомнений, первичная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя К.Г.И., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая требования истца по встречному иску К.И.П. в части признания, составленного <дата> завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что составленное <дата> К.Г.И. завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру по адресу: <адрес> В.Г.Я., является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был принят к производству встречный иск и удовлетворен, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку принятие встречного иска не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление отвечало условиям, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Г.Я. о признании недействительными завещания от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания недействительными завещания в пользу К.И.П. от <дата> и договора купли-продажи от <дата> права В.Г.Я. как наследника после смерти К.Г.И. восстановлены не будут, поскольку К.И.П. является наследником К.Г.И. по завещанию от <дата>, которое никем не оспаривается. При таких обстоятельствах, судом указано, что истцом В.Г.Я. при предъявлении иска о признании оспоримой сделки недействительной, как лицом, не являющимся участником данной сделки, не представлено доказательств того, что ее права и законные интересы, прямо нарушены совершением сделки и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд должен разрешить дело, исходя из избранного способа защиты.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, истец по первоначальному иску В.Г.Я., являясь не только наследником по завещанию от <дата>, но и наследником по закону, является лицом, права или законные интересы которого могут быть нарушены завещанием от <дата> и договором купли-продажи от <дата>.

Кроме того, судом не учтено, что завещание от <дата> может быть признано недействительным только после последовательного признания недействительными договора купли-продажи от <дата> и завещания от <дата>.

Поскольку заключением комиссии экспертов от <дата> <№> установлено, что на момент составления завещания от <дата> и заключения договора купли-продажи от <дата> К.Г.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, требования истца В.Г.Я. о признании недействительным завещания от <дата> и договора купли-продажи от <дата> подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поскольку сделки признаны судом недействительными, квартира подлежит возвращению в собственность наследодателя, соответственно, последствием признания недействительности оспариваемых истцом В.Г.Я. сделок, является включение спорной квартиры в наследственную массу (ст.ст.153, 454, 166, 167, 177, 218, 1111, 1112, 1131, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку наследодателем было составлено завещание от <дата>, согласно которому К.Г.И. завещала квартиру по адресу: <адрес>, К.И.П., на данный момент не оспоренное в установленном законом порядке, соответственно, является сохранившим силу и действующим, ответчиком нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти К.Г.И. на основании завещания от <дата>, у суда не имеется оснований для признания за В.Г.Я. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Г.Я. к К.И.П. о признании недействительным завещания, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.Г.Я. к К.И.П. о признании недействительным завещания, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание К.Г.И., <дата> года рождения, удостоверенное <дата> нотариусом г. Екатеринбурга Б.С.А., в соответствии с которым К.Г.И. завещала все свое имущество К.И.П., <дата> года рождения.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.Г.П. и К.И.П. <дата>, удостоверенный нотариусом п.г.т. Пышма и Пышминского района Свердловской области К.Н.С.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества К.Г.И..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова