УИД 77RS0001-02-2021-011589-50

Дело № 2-325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–325/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходов за аренду транспортного средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП легковому автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С001СТ177, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик ФИО2, управлявшая транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В029ВН799, была признана виновной в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес Страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в адрес Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения в результате ДТП, получила страховое возмещение в размере сумма и сумма Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат автомобиля истца, согласно выводам экспертного заключения ЦНЭО ООО «АВАНТ-Эксперт», составила без учета износа сумма, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства истца согласно выводам экспертного заключения составила сумма 18.02.2021 ФИО1 обратилась в компанию ООО «БалтАвтоТрейд-М» для проведения осмотра и составления сметы на ремонт поврежденного транспортного средства. 03.03.2021 ФИО1 был оплачен счет по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», адрес Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С001СТ177 (л.д.15).

18.12.2020 в 16 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С001СТ177, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В029ВН799, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В029ВН799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206701005482 от 18.12.2020 (л.д.18).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО, полис № ХХХ0125653123, период страхования с 00 час. 00мин. 17.06.2020 по 24 час. 00 мин. 16.06.2021 (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Иногосстрах» по договору ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратилась в адрес Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения в результате ДТП, в связи с чем адрес Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма согласно платежному поручению № 863 от 28.01.2021, и сумма согласно платежному поручению № 000671 от 19.02.2021.

18.02.2021 ФИО1 обратилась в компанию ООО «БалтАвтоТрейд-М» для проведения осмотра и составления сметы на ремонт поврежденного транспортного средства.

03.03.2021 ФИО1 был оплачен счет по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма

В процессе рассмотрения дела в целях устранения имеющихся противоречий в позициях истца и ответчика, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-04-С/2022, составленного экспертом АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С001СТ177, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2020, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Довод истца о том, что в экспертизе, проведенной, АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», не указаны сведения о ценообразовании, судом отклоняются, поскольку на странице 12 судебной экспертизы эксперт АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» ссылается на заказ-наряд ООО «БалтАвтоТрейд-М».

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части, превышающей размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные расходы не были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, так как расчет стоимости восстановительного ремонта истцом был произведен на основании сметы (счета), составленного ООО «БалтАвтоТрейд-М».

Так же суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, поскольку истец не подтвердил документально данные расходы, данная доверенность предоставляет уполномоченным лицам полномочия по представлению интересов истца во всех судебных, административный и правоохранительных органах, органах дознания с предоставлением представителю права подписания искового заявления, отзыва, заявления об обеспечении иска, предъявления исполнительного документа и т.д., а, следовательно, не связана напрямую с рассматриваемым спором о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2020.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере сумма, суд исходит из следующего.

Истцом заключен договор аренды транспортного средства, стоимость арендной платы установлена в размере сумма

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы в размере сумма Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что аренда транспортного средства связана с необходимостью использования истцом транспортного средства, в том числе, в связи с разъездным характером работы истца. Допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что понесенные расходы явились объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что понесенные расходы должным быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части возмещения расходов по аренде транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, принимая во внимание, что по гражданскому делу состоялось три судебных заседания, проведена судебная экспертиза, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере сумма.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: фио