Дело №2а-106/2025 37RS0023-01-2024-002458-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Т.,

с участием представителя административного истца С.,

административного ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С. к Призывной комиссии Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Б. об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес> <адрес>, Призывной комиссии <адрес> <адрес>, Б. об оспаривании решения призывной комиссии.

Заявленные требования обоснованы следующим. С. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ года во время прохождения медицинского освидетельствования заявлял жалобы на своё состояние здоровья. Просил направление на дополнительные обследования с целью уточнения диагнозов заболеваний, однако получил отказ. Таким образом, врачебно-экспертный исход не являлся определившимся, поскольку дальнейшее состояние здоровья приведет к изменению категории годности. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С. подал жалобу в призывную комиссию <адрес>. Административный истец считает, что призывная комиссия <адрес> <адрес> не изучила медицинские документы всестороннее, не объективно оценила состояние здоровья призывника, не допустила представителя призывника на заседание призывной комиссии, превысила полномочия, приняла заведомо не правовое решение (заключение). Призывная комиссия муниципального образования выставила призывнику категорию годности «….». Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении С.

В судебное заседание административный истец С. надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представитель административно истца С. заявленные административные исковые требования поддержал по всем приведенным доводам и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Б. административные исковые требования не признала, пояснила, что в личном деле нет сведений, что С. наблюдался, есть только информация от кардиолога, в иске просила отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От военного комиссариата <адрес> поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований в виду отсутствия нарушенного права. При прохождении медицинского освидетельствования ухудшения состояния здоровья призывника выявлено не было, прогрессирующего течения болезни не установлено. Также не выявлено заболеваний, освобождающих от призыва от военной службы, в связи с чем, у военно-врачебной комиссии имелись основания для вынесения медицинского заключения о категории годности истца к военной службе, у призывной комиссии имелись все основания для признания призывника, годным к военной службе с незначительными ограничениями с выставлением категории годности «….». Оспариваемое решение принято на основании установленных законодательных норм, согласно порядка проведения призывных мероприятий. Решение о призыве истца принято единогласно всеми членами комиссии в полном ее составе, установленном законодательством Российской Федерации. О чем свидетельствует выписка из протокола заседаний призывной комиссии. Призывная комиссия согласно разделу III Порядка создания и состава призывной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическим лицом не является. Призывная комиссии, чье решение обжалуется, была создана на основании Распоряжения Губернатора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал иск на решение призывной комиссии Призывной комиссии г.о. Шуя в нарушение п.2 ст.31.1 раздела V.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» поскольку ДД.ММ.ГГГГ. им подана жалоба на указанное решение в призывную комиссию Р. <адрес>, копия жалобы и ответ не нее в иске не представлены.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Р. <адрес>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия лиц участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

От призыва на военную службу в соответствии со ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом, согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое решение о призыве гражданина на военную службу принимается призывной комиссией на основании медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Судом установлено, что С. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в личном деле призывника С. проходил обследование врачей специалистов при первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ. Из копии паспорта, имеющегося в копии личного дела призывника, предоставленного и заверенного сотрудником военного комиссариата <адрес>, следует, что С., … года рождения, зарегистрирован по адресу: ….

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. …. указана категория годности ……

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. ….. поставлен диагноз: …... Категория годности ……

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. ….. поставлен диагноз: ….. Категория годности …..

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ С. до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва в Вооруженные силы РФ на основании пп. «а» п.2 ст.24 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в ……», по направлению подготовки (специальности)…..

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в ……., согласно выписному эпикризу был поставлен основной диагноз «…….».

ДД.ММ.ГГГГ.С. самостоятельно, без направления ….. в …. была проведена ….. Заключение: …….

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. установлена категория годности …..

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. ……..

Решением призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ППРФ № г. С. установлена категория годности …….. Подп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ - 53 от 1998 «ОВОВС» - призвать на военную службу.

Согласно выписке из приказа …… № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с Уставом ИГЭУ и решением ГЭК студенту ЭЭФ С., ….. (З……) присвоена квалификация «бакалавр» по направлению Электроэнергетика и электротехника, профиль Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем, выдан диплом бакалавра, предоставлены каникулы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и С. отчислен ДД.ММ.ГГГГг. из университета по окончании каникул в связи с завершением обучения.

В судебном заседании исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ….. С..

В карте указаны даты посещения врачей – специалистов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. – осмотр ….. Дано направление в ИВОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ. – консультация …., диагноз …...

ДД.ММ.ГГГГ. – в клинике Современной медицины <адрес> в …… проведено …… …. Заключение: ……

ДД.ММ.ГГГГ – осмотр ….. Диагноз: …..

Указание в административном исковом заявлении, что призывная комиссия <адрес> не изучила медицинские документы всестороннее, не объективно оценила состояние здоровья призывника, не допустила представителя призывника на заседание призывной комиссии, превысила полномочия, приняла заведомо не правовое решение (заключение), не соответствует действительности.

Врачи-специалисты, привлекаемые к медицинскому освидетельствованию призывника, новых самостоятельных диагнозов в рамках медицинского освидетельствования, в отношении С. не устанавливали.

Была дана оценка состояния здоровья административного истца и установлена категория годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г….врач- специалист, ….., пояснил, чтобы врач-…… смогла отменить свой диагноз и поставить другой необходимо провести дополнительные обследования: …….. Если такое обследование не проводилось, то врач-….. не может снять диагноз. Кроме того, свидетель Г…. пояснил, что пациент был полностью обследован, был проконсультирован …… С. приносил на прием результат ….. С просьбой направления в стационар не обращался.

Суд критически относится к пояснениям представителя административного истца, а также свидетеля на основании нижеследующего.

В ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно Закону о воинской обязанности воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом (п. 1 и 3 ст. 1).

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 1, 2, 4, абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1).

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (подп. "а" п. 1 ст. 23). Гражданам, признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставляется отсрочка от призыва на военную службу - на срок до одного года (подп. "а" ч. 1 ст. 24).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абз. 8 п. 8).

В Положении о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, указано, что данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (п. 1 и 3).

Из приведенных правовых норм следует, что решение о годности к военной службе принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Только он вправе определить категорию годности призывника к военной службе с учетом с признаков, указанных в расписании болезней. Законодательством установлена специальная процедура проверки выводов данного врача, включающая контрольное медицинское освидетельствование, а также независимую военно-врачебную экспертизу.

В данном случае заключение врача, руководившего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в отношении С. в установленном законом порядке не опровергнуто. Непрофессиональное мнение административного истца, а также выводы врачей районной больницы о наличии у него признаков заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, не имеют определяющего значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что ответчиками Военным комиссариатом <адрес>, Военным комиссариатом <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Б. не было допущено нарушений действующего законодательства, которые бы привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и признанию незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ППРФ №г. об установлении С. категории годности «……

В связи с указанным оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С. к Военному комиссариату <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Б. об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Р. областной суд через Шуйский городской суд Р. <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.