62RS0003-01-2023-003582-75

Дело № 2-1022/2025 02 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору <***> в размере 427 251,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 422 646,97 руб., просроченные проценты – 4 604,91 руб.; сумму государственной пошлины – 13 472,52 руб.; расходы на оплату оценочной экспертизы предмета залога – 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Sandero, VIN №, установив начальную продажную стоимость 563 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2021 между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> под залог транспортного средства, впоследствии заемщик умерла; задолженность по договору составила 427 251,88 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1; гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Также истец обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору <***> в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 10 164,66 руб.; а также сумму государственной пошлины – 406,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2020 между банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты <***> на сумму 140 000 руб., впоследствии заемщик умерла 29.19.2021; задолженность по договору составила 10 164,66 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1; гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 24.09.2024, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования по праву не оспаривала, по размеру не признала, ссылаясь на наличие договора страхования, а также состав наследственного имущества.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, 14.06.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 441 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых, с одновременным заключением договора залога в отношении приобретаемого транспортного средства Renault Sandero, 2014 года выпуска, VIN №, и подключением к программе страховой защиты заемщиков банка.

Залог в отношении транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке согласно уведомлению (т.1 л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно ответам АО «ТБанк», заемщику по указанному договору 14.06.2021 была подключена услуга по страхованию задолженности, которая отключена 20.11.2021 (то есть после смерти заемщика) (т.2 л.д.157, 194).

Таким образом, опровергаются доводы третьего лица о том, что заемщик не была включена в список застрахованных лиц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался, составил 427 433,88 руб., в том числе: кредитная задолженность – 422 646,97 руб., проценты – 4 786,91 руб.

Из копий материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после умершей, является племянница ФИО1; при этом нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного выше автомобиля (т.1 л.д.79), а также денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.80).

При этом в соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке № 37748, составленным Частнопрактикующим оценщиком ФИО3 09.08.2022, стоимость наследственного имущества – транспортного средства составила на дату открытия наследства 344 760 руб.

Общая сумма остатка денежных средств на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» составляет на дату смерти наследодателя 683,67 руб. (т.1 л.д.133-135).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № 0522150514 от 13.10.2020 с одновременным подключением к программе страховой защиты заемщиков банка; по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит, которым заемщик воспользовался.

При этом на основании заявления заемщика услуга по страхованию задолженности отключена 20.10.2020.

Согласно представленной банком справке задолженность по состоянию на 03.10.2023 составила 10 164,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 10 164,66 руб.

В отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит представленные истцом расчеты правильными, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком в установленном порядке не оспорен; суд учитывает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, в размере 345 443,67 (344 760 + 683,67) руб., и находит требования банка к ответчику подлежащими удовлетворению в сумме 10 164,66 руб. и 406,58 руб. (судебные расходы на оплату государственной пошлины) по договору от 15.10.2020, и в сумме 334 188,76 руб. по договору от 14.06.2021, учитывая положения ст.1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Одновременно суд полагает необходимым указать, что ответчик, будучи единственным наследником умершего заемщика, в отношении которого на дату смерти действовал договор страхования, что подтверждается фактом оплаты соответствующей страховой премии банком в пользу страховщика, а также, будучи выгодоприобретателем по такому договору страхования, заключенному с АО «Т-Страхование», вправе обратиться к страховщику с соответствующей претензией либо исковым заявлением, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отказ страховщика в страховой выплате со ссылкой на отсутствие заемщика в списке застрахованных лиц.

При этом суд, с учетом наличия договора страхования, также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты от 15.10.2020, заключенному с ФИО2, в размере 10 164 руб. 66 коп., сумму государственной пошлины – 406 руб. 58 коп.; сумму задолженности по кредитному договору от 14.06.2021, заключенному с ФИО2, в общем размере 334 188 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева