Дело № 2-4633/2025

УИД 77RS0024-02-2025-004876-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2012 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.08.2021 между ООО МК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 0633977996. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась названная задолженность. 28.09.2022 ООО МК «Т-Финанс» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19.03.2022 по 25.08.2022 по договору № 0633977996. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 95 Т-Ф. Общество направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм просроченной задолженности, однако таковое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечена явка представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал, указывая, что доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и факт передачи ФИО1 суммы займа, истцом в материалы дела не представлено, а поэтому не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключения договора.

Учитывая положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в обоснование доводов ссылается на то, что 18.08.2021 между ФИО1 и ООО МК «Т-Финанс» заключен договор займа № 0633977996.

ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 95 Т-Ф от 28.09.2022 является правопреемником взыскателя по договору займа № 0633977996 от 18.08.2021 заключенному ФИО1 с ООО МК «Т-Финанс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику сумма, истец представил копию заявления-анкеты по договору займа № 5487299462.

Вместе с тем, оригинал договора займа № 0633977996 от 18.08.2021, на который истец ссылается в обоснование своих требований, в материалы дела не представлен.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из положений с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, суд также отмечает, что в материалы дела не представлены сведения о зачислении денежных средства на счет ФИО1 в рамках заключенного договора займа № 0633977996 от 18.08.2021.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в нарушение норм закона доказательств, заключения договора займа № 0633977996 от 18.08.2021, перечисления денежных средств на счет ответчика суду представлены не были, ответчик оспаривает заключение договора займа и получения денежных средств, представленная в материалы дела копия договора займа не соответствует требованиям законодательства, поскольку, при наличии возражений ответчика относительно факта заключения договора, и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не позволяет установить сам факт заключения договора, то есть при отсутствии оригинала договора займа невозможно оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заключения договора займа и получения ФИО1 денежных средств.

При отказе в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья О.Н. Рощина