Дело № 2-61/2025

УИД 81RS0001-01-2025-000090-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2023 <***> за период с 24.06.2024 по 21.04.2025 в размере 480 002,57 руб., в том числе 395 707,97 руб. - просроченный основной долг, 75 770,73 руб. - сумма просроченных процентов, 3 709,81 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 4 814,06 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 500,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на сновании заключенного 16.06.2023 кредитного договора №1362601 ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО3 в сумме 449 308,76 на срок 60 мес. под 21,03% годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без внимания. 27.03.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 10.04.2025 отменен на основании 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска просили суд рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что из-за воздействия на неё мошенников путем телефонного разговора на неё было оформлено несколько кредитов, обязательства по которым она сейчас исполняет. Путем обращения в суд пыталась признать кредитные договоры незаключенными, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Её доход и доход супруга не позволяет своевременно оплачивать все платежи по имеющимся кредитам. Их материальное положение тяжелое, в связи с чем заявляет ходатайство о предоставлении ей рассрочки для оплаты задолженности по настоящему кредиту сроком на 5 лет, мотивируя её тем, что: они с супругом являются получателями пенсии; на их иждивении имеется дочь, которая обучается в г.Перми; у супруга имеются свои кредитные обязательства, а также у них имеются обязательства по ипотечному кредиту.

Изучив материалы дела, и рассмотрев дело в объеме заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 16.06.2023 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №1362601 по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 449 308,76 руб. под 21,03% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, который подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи. Подписав простой электронной подписью кредитный договор, заявитель подтвердила оформление заявки на условиях, указанных в кредитном договоре. Простая электронная подпись заявителя на договоре содержит сведения о фамилии, имени и отчестве, номере мобильного телефона заявителя, дате и времени проведения операции, кода авторизации, номере операции в АС (л.д.27).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п.12 Индивидуальных условий) (л.д.27 оборот).

Банк свои обязательства перед ФИО3 исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 449 308,76 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, выпиской из системы мобильный банк (л.д. 29,30).

Ответчик ФИО3, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, возложенную договором обязанность по своевременному внесению платежей надлежащим образом не исполнила, допустила образование задолженности.

В связи с систематическим нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Банк направил ФИО3 требование (претензию) от 10.02.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на 09.02.2025 составляет 459 957,94 руб., которую предложено погасить в срок не позднее 12.03.2025 (л.д. 12), однако заемщиком данные требования оставлены без внимания.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему Банк направил 19.03.2025 мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 83-84).

27 марта 2025 года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №1 Косинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №1362601 от 16.06.2023 образовавшуюся за период с 24.06.2024 по 13.03.2025 в сумме 471 110,85 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138,89 руб. (л.д. 85).

10 апреля 2025 года по заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка №1 Косинского судебного района Пермского края судебный приказ был отменен (л.д. 13).

28 апреля 2025 года ПАО Сбербанк обратился в Косинский районный суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу - 395 707,97 руб., просроченным процентам - 75 770,73 руб., неустойке за просроченный основной долг - 3 709,81 руб., неустойке за просроченные проценты - 4 814,06 руб. за несвоевременное погашение основной задолженности и несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Из расчета задолженности следует, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения договора, что позволяет сделать вывод о неисполнении ФИО3 принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

При решении вопроса о размере задолженности, суд руководствуется расчетом истца, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик с расчетом Банка согласилась.

Наличие задолженности по основному долгу, процентам ответчиком ФИО3 не оспорено, сведений о погашении задолженности полностью или в части не имеется, расчет задолженности по договору ответчиком не представлен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 500,06 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплаченная истцом государственная пошлина, которая подтверждается платежными поручениями от 18.03.2025 № 39010 и от 25.04.2025 № 65560 (л.д. 8,9), подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (ходатайство занесено на л.д. 86 (оборот) - протокол судебного заседания от 15.05.2025), суд приходит к следующему.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Так, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения заявителю необходимо представить соответствующие доказательства в обосновании своей позиции, что согласуется с положением ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ФИО3 пояснила, что она является пенсионером, размер её пенсии составляет 27 559,67 руб., что подтверждается справкой о выплатах (л.д. 82); проживает в зарегистрированном браке в супругом ФИО5, который также является пенсионером, размер его пенсии составляет 46 953,19 руб. (л.д. 80); пенсия является единственным их доходом, который они тратят на приобретение лекарств в силу возраста, обучение дочери (л.д. 71), оплачивают текущие коммунальные услуги, а также кредит ФИО5, который он оформлял сам (л.д. 81).

Как установлено частью 1 статьи 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает, что основания тяжелого материального положения, на которые ссылалась ответчик, подтверждены надлежащими доказательствами и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда в установленном законом порядке и сроки, поскольку носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда. Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения приведет к исполнению решения суда в разумный срок, не снизит эффективность судебного решения, а будет отвечать требованиям справедливости, что не приведет к нарушению прав взыскателя. В связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, однако частично, со сроком предоставления рассрочки на 48 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2023 за период с 24.06.2024 по 21.04.2025 (включительно) в размере 480 002, 57 руб., в том числе: просроченные проценты - 75 770, 73 руб., просроченный основной долг - 395 707, 97 руб., неустойку за просроченный основной долг - 3 709,81 руб., неустойку за просроченные проценты - 4 814,06 руб., судебные расходы 14 500,06 руб., всего взыскать 494 502, 63 руб..

Предоставить ФИО3 рассрочку по уплате взысканной настоящим решением суда от 15.05.2025 года суммы в размере 494502, 63 руб., с 1 июля 2025 года сроком на 48 месяцев по 10 302,00 руб. ежемесячно, 48 месяц - 10 308,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края.

Судья подпись И.В. Петрова

Копия верна. Судья И.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.