К делу № 2-5278/2022
УИД № 61RS0022-01-2022-007697-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 19 октября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.09.2022,
представителя ответчика ФИО16, действующей на основании доверенности от 06.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к Администрации г. Таганрога о признании право собственности в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие основания.
Истец имеет 1042/1152 доли в праве собственности на жилой дом литер жилой дом литер Б, Б1, Б2, Б3, п/Б1, площадью 79,8 кв.м и на объект незавершенного строительства литер В, площадью 60,1 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.
Земельный участок на котором расположены спорные объекты принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Изначально, с 20-х годов прошлого века, домовладение принадлежало семье ФИО27. Родители умирали, дети вступали в наследование, доли продавались, дарились и в настоящий момент правообладателями осталась истец - ФИО17 и умершие ФИО2 и ФИО3.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом 2-й Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО18, р.№, следует, что наследницей к имуществу ФИО4, умершего <дата>, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав на имущество матери ФИО2, умершей <дата>, является его жена ФИО5 на 11/288 доли домовладения по <адрес>.
Из свидетельства от <дата>, удостоверенного нотариусом Первой Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО19, р.№, следует, что наследниками к имуществу ФИО6, умершего <дата>, являются в равных долях: жена ФИО3, сын ФИО7, умерший <дата>. На часть причитающуюся сыну ФИО7, умершему <дата>, наследником является его дочь ФИО8.
ФИО8 выходит замуж и по договору дарения от <дата>, удостоверенным старшим нотариусом 2-й Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО20, р.№, дарит свои 11/192 доли домовладения ФИО9.
Также ФИО9 по завещанию получает от ФИО10 11/96 долей домовладения согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом 2-й Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО21, р.№.
После смерти ФИО9, умершей <дата>, ее доли в праве собственности на домовладение получают сын ФИО11 и дочь ФИО12 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом 1-й Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО22, р.№.
ФИО11 и ФИО12B. продают свои доли ФИО13 (242/1152 доли), а она продает истцу по договору купли-продажи от <дата>.
Оставшиеся доли после смерти ФИО2 (11/288) <дата> и после смерти ФИО3 (11/192 доли) в июле 1960 года были не оформлены наследниками, брошены и с 1988 года, по сути, в этом домовладении никто кроме родителей истца и истца не проживает.
Истец несет бремя содержания двух жилых домов. Летняя кухня литер С разрушилась, так как никто не пользовался. Строение литер В (объект незавершенного строительства), то есть бывший литер А заваленный и заново построенные стены еще в восьмидесятых годах ФИО9, так и остаются только стенами. Дети ФИО28 живут в <адрес> не проживают и ни разу не поинтересовались своим имуществом.
После смерти ФИО2 в 1947 году, ФИО5 также не оформила документы на 11/288 доли домостроения.
Учитывая, что реальное владение домовладением не соответствует юридическому, то есть 55/576 долей (11/288 + 11/192 = 55/576) остаются оформленными на умерших людей с 1960 года, а наследники, если таковые имеются, не побеспокоились о своем имуществе, истец несет бремя ответственности за все домовладение, также как и ее мать до своей смерти, с 1960 года, открыто и непрерывно владеющая спорным имуществом как своим собственным более 18 лет.
ФИО17 утверждает, что срок поступления спорного имущества (11/288 доли и 11/192 доли) в открытое владение ее матери поступило с <дата>, когда мать стала фактически одной владелицей домовладения. Истец как универсальный правопреемник, продолжила владеть спорным имуществом открыто, добросовестно, непрерывно до настоящего времени. Заботилась о строениях в домовладении, поменяла крышу, в объекте незавершенного строительства произвела строительные работы, которые предотвратили разрушение стен, оставшиеся под открытым небом, вставила окна, снесла обветшалую летнюю кухню литер С, держала в порядке земельный участок как свой собственный, не зная, что отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорные доли. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Истец указывает, что стала собственником спорных доли в силу приобретательной давности.
По изложенным основаниям истец ФИО17 просит суд признать за ней право собственности на 11/288 доли, принадлежащих ФИО2, на жилой дом литер Б,Б1,Б2,Б3, п/Б1, площадью 79,8 кв.м, и на объект незавершенного строительства литер В, площадью 60,1 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, а также право долевой собственности на 11/192 доли, принадлежащих ФИО3, на жилой дом литер Б,Б1,Б2,Б3, п/Б1, площадью 79,8 кв.м, и на объект незавершенного строительства литер В, площадью 60,1 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.09.2022, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Представитель истца пояснила, что почти 20 лет спорные доли никем не востребованы. ФИО17 вкладывала деньги и платила налоги, открыто ухаживала за этим имуществом и владела им; чьи-либо право она не нарушала; осознавала, что у нее нет оснований и обстоятельств быть титульным собственником этих долей. Истец владеет не всем домовладением, только большей частью. Указанные доли остались после умерших людей, а наследники даже не приняли наследство. Наличие титульного собственника не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом. В данном случае не нужно активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности. Обратила внимание суда на то, что внешне собственность была приобретена добросовестно.
Представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности от 06.10.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом представитель пояснила, что спорные доли на сегодняшний день являются выморочным имуществом, так как не использовались никем. Истец не скрывала своего фактического владения, однако никуда не обращались, возможно, администрация города даже не была уведомлена, что это имущество заброшено и за ним ухаживает лицо, которое имеет другие доли данного имущества. Обратила внимание на то, что истец зная о том, что ей не принадлежат другие доли, продолжила ухаживать, поставила заборы, убирала территорию, то есть истец преднамеренно ухаживала за имуществом, чтобы в последующем специально заявить права на него.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-5278/2022, оценив представленные письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей ФИО23 и ФИО24, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее;
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО17 принадлежит 1042/1152 доли в праве собственности на жилой дом литер жилой дом литер Б, Б1, Б2, Б3, п/Б1, площадью 79,8 кв.м, и на объект незавершенного строительства литер В, площадью 60,1 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.
Земельный участок на котором расположены спорные объекты принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом 2-й Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО18, р.№, наследником к имуществу ФИО4, умершего <дата>, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав на имущество матери ФИО2, умершей <дата>, является его жена ФИО5 на 11/288 доли домовладения по <адрес>
После смерти ФИО2 в 1947 году, ФИО5 не оформила документы на 11/288 доли домостроения.
Из свидетельства от <дата>, удостоверенного нотариусом Первой Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО19, р.№, следует, что наследниками к имуществу ФИО6, умершего <дата>, являются в равных долях: жена ФИО3, сын ФИО7, умерший <дата>. На часть причитающуюся сыну ФИО7, умершему <дата>, наследником является его дочь ФИО8.
ФИО8 по договору дарения от <дата>, удостоверенным старшим нотариусом 2-й Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО20, р.№, дарит свои 11/192 доли домовладения ФИО9.
Также ФИО9 по завещанию получает от ФИО10 11/96 долей домовладения согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом 2-й Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО21, р.№.
После смерти ФИО9, умершей <дата>, ее доли в праве собственности на домовладение получают сын ФИО11 и дочь ФИО12 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом 1-й Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО22, р.№.
ФИО11 и ФИО12B. продали свои доли ФИО13 (242/1152 доли), а последняя продала ФИО17 по договору купли-продажи от <дата>.
Истица утверждает, что 11/288 доли и 11/192 доли, оформленные на умерших людей с 1960 года, находились во владении ее матери - ФИО14 и после ее смерти – во владении ФИО17, т.е. более 18 лет, в связи с чем, истец полагает, что приобрела право собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.
В рамках судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели ФИО23 и ФИО24, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Свидетель ФИО23, пояснила, что она является соседкой истца, а их родители – родственники; на данной территории домовладения проживали родители истца ФИО15, никто другой не проживал; за домом присматривала семья ФИО15, они застеклили окна, сделали крышу; Оля навела порядок. Как следует из показаний свидетеля ФИО24, являющегося соседом истца, в последнее время там проживали дядя Вова ФИО28 с женой ФИО9, они умерли, потом дети проживали там; это было в период СССР, последнее время там проживал ФИО11, он сломал старый дом и начал строить новый, сам проживал во флигеле. Лет 5 назад, точнее не помнит, сестра продала часть дома и купила ему гостинку в дубках.
Суд принимает во внимание данные показания свидетелей, однако отмечает, что владение объектами недвижимого имущества на протяжении указанного периода времени не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на объект в силу приобретательной давности.
Спорные доли на объекты недвижимости ни истцу, ни ее матери не принадлежат. Доказательств обратному суду не было представлено.
Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорными объектами недвижимости матерью истца, а впоследствии с самим истцом, в течение более 18 лет, правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.
Более того, суд отмечает, что по смыслу ст. 234 ГК РФ, поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 о признании права собственности на доли домовладения в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 к Администрации г. Таганрога о признании за ней право долевой собственности на 11/288 доли, принадлежащих ФИО2 на жилой дом литер Б,Б1,Б2,Б3, п/Б1, площадью 79,8 кв.м, и на объект незавершенного строительства литер В, площадью 60,1 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, а также право долевой собственности на 11/192 доли, принадлежащих ФИО3 на жилой дом литер Б,Б1,Б2,Б3, п/Б1, площадью 79,8 кв.м, и на объект незавершенного строительства литер В, площадью 60,1 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022