Решение по делу № 2-1041/2025 от 23.04.2025 - о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

УИД 34RS0001-01-2025-001009-96

Дело № 2-1041/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агролеон» в лице конкурсного управляющего ФИО16 к ФИО11, ФИО14 о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агролеон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

В обосновании исковых требований указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Агролеон» утверждена ФИО1 В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим была выявлена сделка, подпадающая под оспаривание на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агролеон» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость транспортного средства составила 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена договора составила 500 000 рублей. Согласно заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, на дату его отчуждения составляет 4 500 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Агролеон» транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска; VIN №.

Представитель ООО «Арголеон» и конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила суду, что автомобиль был приобретен ею за 3 000 000 рублей, о чем ФИО3 была составлена расписка. Транспортное средство имело недостатки, в связи с чем данная стоимость соответствовала его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил суду, что автомобиль был продан ФИО3 за цену указанную в расписке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Агролеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Агролеон» утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агролеон» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN №.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата покупателем за транспортное средство произведено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска; VIN №.

Согласно п.3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получено от ФИО2 3 000 000 рублей за транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска; VIN №.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения спора не оспаривала данную расписку, напротив, представитель ответчика ФИО12 пояснил суду, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля его доверительница получила от ФИО2 денежную сумму указанную в расписке.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN № было передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агролеон».

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим была выявлена сделка, подпадающая под оспаривание на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

При разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд приходит выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агролеон» в лице генерального директора ФИО9 добровольно передала спорное транспортное средство со всеми подлинными документами по договору купли-продажи ФИО3, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, а ФИО3 возмездно и добросовестно приобрела данное транспортное средство с подлинными документами после совершения между ООО «Агролеон» и ФИО3 сделки, зарегистрировала его и в течении полутора лет беспрепятственно владела и пользовалась им.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения спора недействительным не признан, требований о признании договора недействительным в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно на возмездной основе передала спорное транспортное средство со всеми подлинными документами по договору купли-продажи ФИО2, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, а ФИО2 возмездно и добросовестно приобрела данное транспортное средство с подлинными документами, зарегистрировала его и более двух лет беспрепятственно владела и пользовалась им.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ является законным (действительным), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела истцом не оспорен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 102 постановления Пленума от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (ч.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом, оснований для его восстановления судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До введения процедуры банкротства ООО «Агролеон», утратившее фактическое владение имуществом задолго до обращения с иском конкурсного управляющего, в своих интересах о возврате имущества не заявляло.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения ст. 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя истца, согласно которым срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться с даты утверждения ФИО1 конкурным управляющим ООО «Агролеон».

Также, в данном случае не может быть применен специальный срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим юридического лица иска о признании сделки недействительной установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ООО «Агролеон» не является стороной оспариваемой в рамках настоящего спора сделки, вместе с тем положения ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют право конкурсному управляющему на оспаривание только тех сделок одной из сторон которых является должник.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены мер по обеспечению иска наложенные на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, ООО «Агролеон» в лице конкурсного управляющего ФИО10 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, а также рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска до рассмотрения искового заявления по существу.

Исходя из результата рассмотрения спора, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Агролеон» подлежащей уплате государственной пошлины в размере 65 000 рублей (55 000 рублей (исковые требования) + 10 000 рублей (ходатайство о принятии мер по обеспечению иска)) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агролеон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить транспортное средство – отказать.

Взыскать с ООО «Агролеон» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 65 500 рублей.

Снять арест, наложенный определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова