Административное дело № 2а-2-76/25
УИД 73RS0024-02-2025-000041-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 27 февраля 2025 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.
с участием заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Боляева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее по тексту – МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области) о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой, обусловленной обращением ФИО1, в деятельности МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области были выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.
Полагал, что в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления, дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их ремонт и содержание.
Полагал, что обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги, в том числе, в целях обеспечения подъезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.
Согласно пункту 3.37 Свода правил «СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 1034/пр, (далее - СП 42.13330.2016) улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.
Пунктом 4.12 СП 42.13330.2016 предусмотрено, что состав территориальных зон, а также особенности использования их земельных участков (градостроительный регламент) определяются правилами землепользования и застройки с учетом ограничений, установленных градостроительным, земельным, водным, лесным, природоохранным, санитарным й другим законодательством и настоящим сводом правил. В составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.
Согласно п.п.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 г. Росземкадастром, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом.
На основании СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров.
Проведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2024 г., разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В настоящее время подъезд к данному земельному участку у ФИО1 отсутствует, что нарушает ее права и создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
При этом администрацией МО «г.Новоульяновск», наделенной соответствующими полномочиями меры, направленные на обеспечение подъезда к земельным участкам, не предпринимаются. Отсутствие фактической возможности обустройства подъезда к земельному участку не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечить подъезд к земельным участкам, расположенным в границах поселения.
В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой района 03.09.2024 г. главе администрации МО «Город Новоульяновск» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, однако выявленные нарушения закона не устранены.
Считал, что вышеизложенные факты противоречат требованиям действующего законодательства, чьи нормы являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
Просил признать незаконным бездействие администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, выражающееся в неорганизации проезда к земельному участку с кадастровым номером **, соответствующим строительным нормам и правилам; обязать администрацию МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером **, соответствующим строительным нормам и правилам, в срок до 01.06.2025 г.
В судебном заседании административный истец ФИО1 просила об удовлетворении исковых требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области, суду пояснила, что земельный участок площадью 755 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся ей администрацией г.Новоульяновска в 2011 г. на праве аренды, а в 2012 г. она его выкупила, оформила свое право собственности в установленном законом порядке.
На вышеуказанном земельном участке ею был возведен дом, в котором она с супругом фактически проживает в летнее время года. На указанном земельном участке они занимаются ведением личного подсобного хозяйства – выращивают домашнюю птицу (кур), а также занимаются садоводством и огородничеством.
Изначально автомобильный проезд к земельному участку был организован путем проезда по территории общеобразовательной школы, а когда ее загородили, а возле их земельного участка огородили и обустроили автостоянку, они стали осуществлять проезд через территорию городского парка. Когда на указанной территории стали производить реконструкцию и установили шлагбаум перед въездом, они вовсе лишились возможности проезда к своему земельному участку.
Указала, что обустройство автомобильного проезда им необходимо ввиду наличия серьезных хронических заболеваний у нее, а также супруга, вследствие которых они испытывают существенные проблемы с передвижением, а поэтому им необходимо использование личного автомобиля.
Кроме того, для того, чтобы заниматься личным подсобным хозяйством, имеется потребность в доставке на земельный участок зерна и сена для кормления кур, а также вывоза с него выращенного урожая.
Считала, что обустройство автомобильного проезда к вышеуказанному земельному участку возможно посредством осуществления проезда вдоль территории автомобильной стоянки за счет смещения забора, которым огорожено здание муниципальной средней школы, либо путем организации автомобильной дороги вдоль р.Волга.
При этом приоритетным вариантом разрешения сложившейся ситуации считала предоставление возможности проезда по территории городской парковой зоны. Полагала, что данными действиями не будет причинен какой-либо вред общественным интересам и гражданам. Данную позицию мотивировала фактом проезда по указанной территории специального транспорта для выполнения технических работ.
Ссылалась на то, что в случае отсутствия автомобильного проезда к принадлежащему ей земельному участку, он утратит свою привлекательность для потенциальных покупателей, а также лишит ее семью возможности использовать данный участок по своему прямому назначению, в том числе, осуществить на нем строительство жилого дома.
Полагала, что во избежание сложившейся ситуации административный ответчик перед началом производства работ по реконструкции городской парковой зоны был обязан предусмотреть своим бюджетом финансирование работ, направленных на обустройство автомобильной дороги к принадлежащему ей земельному участку.
Участвующий прокурор поддержал позицию ФИО1, просил об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Обращал внимание суда на тот факт, что земельный участок ФИО1 был приобретен в 2012 г., а земельные участки, которые заняты парковой зоной, были сформированы в 2017 г. и 2020 г., то есть значительно позднее.
Ссылался на допущенные МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области нарушения ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, выразившиеся в созданных ФИО1 препятствиях по рациональному пользованию земельным участком, поскольку исходя из осведомленности о виде использования ею земельного участка, административный ответчик фактически лишил последнюю доступа к своему имуществу (земельному участку).
Указывал на то, что восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем изменения территориальных границ городского парка, в результате чего станет возможным организовать автомобильный проезд для ФИО1 к принадлежащему ей земельному участку. Также полагал, что организация проезда административного истца непосредственно по территории парковой зоны не противоречит требованиям Федерального закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым в парковых зонах допускается организация автомобильных стоянок, соответственно, проезд автомобильным транспортом. Для указанных целей требуется лишь организовать данные мероприятия с использованием необходимых дорожных знаков.
Относительно доводов МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о разрешении сложившейся ситуации посредством установления сервитута, считал их несостоятельными, поскольку данные действия сопряжены с несением ФИО1 материальных затрат, что в силу ее статуса пенсионера и установленной инвалидности, будет являться для нее непосильной ношей.
Представитель административного ответчика – МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области по доверенности – ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные прокурором исковые требования в интересах ФИО1, не отвечают требованиям действующего законодательства, а их формулировка также не содержит указания на способ устранения прав ФИО1
Подтвердила, что право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло у нее на основании договора купли-продажи, заключенного с МУ «КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, в 2012 г.
Соответствующим постановлением главы администрации г.Новоульяновска был изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и определен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1
По имеющей информации на данном земельном участке расположен нежилой дом. Соответственно, основания для применения приведенных прокурором в исковом заявлении норм закона относительно соблюдения требований в отношении малоэтажной жилой застройки, отсутствуют.
Считала доводы административных истцов о возможности проезда по территории городской парковой зоны противоречащими закону, поскольку данная территория является рекреационной. Проезд специального транспорта на данную территорию обусловлен необходимостью надлежащего содержания территории и расположенных на ней объектов инфраструктуры. Присутствие неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних лиц, на данной территории предусмотрено в пешеходном режиме, а поэтому проезд автомобильного транспорта на данной территории запрещен вследствие установленных специальных дорожных знаков.
Изменение существующих границ городской парковой зоны считала невозможным в силу фактического выполнения работ по ее созданию в рамках существующего проекта и реализованных предоставленных из бюджета субъекта РФ денежных средств.
Создание условий по обустройству проезда к земельному участку ФИО1 за счет территории общеобразовательной школы считала неприемлемыми, т.к. данная территория была огорожена во исполнение требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области по соблюдению антитеррористических мероприятий.
Касаемо возможности проезда по территории автостоянки пояснила, что данная территория находится в частной собственности физического лица, а поэтому МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области не имеет каких-либо полномочий по распоряжению данной территорией.
Аналогичную позицию высказала относительно организации автомобильной дороги вдоль берега р.Волга, указав, что данная территория находится в федеральной собственности Российской Федерации.
Указала, что к земельному участку ФИО1 имеется пеший проход. При этом считала, что обеспечение автомобильного подъезда к нему возможно устроить путем установления сервитута, что в данном случае, не относится к компетенции МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области.
Полагала, что намерение ФИО1 в будущем построить на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, не обязывает МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области обустроить автомобильный проезд. Данная местность не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).
Согласно п.5 ст.3 Устава МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области к вопросам местного значения городского округа относится деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 20.07.2012 г. является собственником земельного участка площадью 755 +/-10 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** (л.д.42-48 том 1).
ФИО1 неоднократно обращалась в МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области по поводу обустройства автомобильного проезда к принадлежащему ей земельному участку, на что получала разъяснения об отсутствии у органа местного самоуправления таковой обязанности и предложения относительно разрешения ее вопроса посредством установления сервитута (л.д.137-147 том 1).
В ходе судебного разбирательства административным истцам судом неоднократно предлагалось определить способ устранения нарушения прав ФИО1 с целью его обсуждения сторонами и правовой оценки на предмет возможности его реального обустройства в границах МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области. От данного предложения суда административные истцы уклонились, при этом в устном порядке в ходе судебного разбирательства излагали свои доводы относительно возможности устранения нарушения прав ФИО1 путем организации проезда к принадлежащему последней земельному участку посредством использования территории городского парка.
Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.
Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.46 Градостроительного кодекса РФ определено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
Решением Городской Думы МО «Город Новоульяновск» от 29.08.2013 г. № 73 утверждены Правила землепользования и застройки МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее по тексту – Правила застройки и землепользования).
Статьей 36 названных Правил застройки и землепользования определено, что зона рекреационного назначения предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Хозяйственная деятельность на территории зоны осуществляется в соответствии с режимом, установленным для лесов зеленой зоны города, на основе лесного законодательства; допускается строительство обслуживающих культурно-развлекательных объектов, спортивных сооружений и комплексов, связанных с выполнением рекреационных функций территории.
Представленные ниже градостроительные регламенты могут быть распространены на земельные участки в составе данной зоны Р только в случае, когда части территорий общего пользования переведены в установленном порядке на основании проектов планировки (установления красных линий) из состава территорий общего пользования в иные территории, на которые распространяется действие градостроительных регламентов.
В иных случаях - применительно к частям территории в пределах данной зоны Р, которые относятся к территории общего пользования, отграниченной от иных территорий красными линиями, градостроительный регламент не распространяется, и их использование определяется уполномоченными органами в индивидуальном порядке в соответствии с целевым назначением.
Основные виды разрешенного использования:
- парки культуры и отдыха;
- отдых (рекреация);
- обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий;
- благоустройство территории;
- улично-дорожная сеть.
Вспомогательные виды разрешенного использования:
- связь;
- стоянки транспорта общего пользования.
Условно разрешенные виды использования:
- развлекательные мероприятия;
- площадки для занятий спортом;
- оборудованные площадки для занятий спортом (л.д.123-160 том 2).
Из материалов административного дела усматривается, что территория, состоящая из земельного участка с кадастровым номером **, видом разрешенного использования которого значится – открытый городской бассейн, земельного участка с кадастровым номером ** – парки культуры и отдыха, земельного участка с кадастровым номером ** – под зданием физкультурно-оздоровительного комплекса, земельного участка с кадастровым номером ** – парки, скверы, бульвары, иные зеленые насаждения в своей совокупности образует единый объект инфраструктуры – городской парковой зоны в рамках проекта «Яблоневый сад-место встреч в г.Новоульяновске Ульяновской области, разработка и реализация которого осуществлялась в соответствии с проектной документацией (л.д.211-233, 197-210 том 1).
Финансирование вышеуказанных работ имело место за счет денежных средств Правительства Ульяновской области.
Изложенные обстоятельства и представленными доказательствами достоверно подтверждено, что территория, за счет которой административные истцы считают возможным исполнить заявленные требования, относится к рекреационной зоне муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (л.д.241 том 1).
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, на названной территории не может организована и обустроена автомобильная дорога, поскольку эта территория предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения.
В материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО1 в МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области по поводу внесения изменений в документы территориального планирования с целью предусмотреть устройство проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером **, расположенный по адресу: <адрес>, а также с заявлениями о переводе в установленном порядке из состава территорий зоны рекреации муниципального образования.
Административные истцы, указывая, что в результате отсутствия подъездных путей к земельному участку ФИО1, МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области нарушается право последней на пользование принадлежащим земельным участком, вопреки положениям ст.62 КАС РФ, не представили суду доказательств в подтверждение этого довода, отвечающим критериям относимости и допустимости.
Суду также не представлено доказательств того, что подъезд к участку административного истца является дорогой общего пользования, либо внутриквартальным проездом, принадлежащим муниципальному образованию, в реестре муниципальной собственности он не значится (л.д.211-213 том 1).
Относительно применения положений подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройств, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении, суд отмечает следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Из буквального толкования приведенного положения Методических рекомендаций следует, что на орган местного самоуправления не возлагается безусловная обязанность по строительству автомобильных дорог к каждому образованному земельному участку.
Как следует из схемы расположения земельных участков, несмотря на отсутствие автодороги, доступ к земельному участку ФИО1 имеется по землям общего пользования, прилегающим к участку последней. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось в суде.
Восстановление права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия допускается только в том случае, если эта обязанность, безусловно, может быть исполнена этим органом в рамках своих полномочий. Возложение обязанности совершить определенные действия без их сопоставления с кругом полномочий соответствующего органа не отвечает требованию исполнимости судебного акта.
Что касается прав ФИО1 на обеспечение принадлежащего ей земельного участка автомобильным проездом, предусмотренного пунктом 7.5 Методических рекомендаций, следует отметить, что данная норма предполагает возможность обеспечения такого проезда и путем установления частного сервитута, что согласуется с действующим правовым регулированием (ст.274 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 г. № 2516-О, для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению земельного участка административного истца дорожной инфраструктурой, необходимо установить, что данный земельный участок предоставлен ему в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение его потребностей в жилище.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, размещено строение – дома 1-этажный площадью 30 кв.м., назначение которого указано, как нежилое. Соответственно, данный объект капитального строительства не предоставлен ФИО1 в рамках оказания мер социальной поддержки, направленной на удовлетворение ее потребностей в жилище.
При таких обстоятельствах основания административного иска о нарушении прав ФИО1 отсутствием организованного подъезда к принадлежащему ей земельного участка, выразившиеся в невозможности подъезда пожарной техники, а также иных экстренных служб, суд находит несостоятельными. Аналогичным образом судом расцениваются ссылки прокурора в иске о нарушении Свода правил «СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 30.12.2016 г. № 1034/пр.
В любом случае административный истец не лишен возможности использования земельного участка посредством указанного выше способа защиты своих прав.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 г. № 1-П применительно к правоотношениям иного характера, в соответствии с принципом соразмерности суды при вынесении решения должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав. Такой подход, обеспечивающий сохранение баланса как частных и публичных интересов, так и отдельных частных интересов, носит универсальный характер и должен учитываться судом при выборе способа защиты права отдельного лица, обратившегося в суд.
Применительно к спорным правоотношениям, само по себе отсутствие автомобильной дороги к земельному участку, принадлежащему ФИО1, не может служить основанием для возложения на МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области обязанности обеспечить удобный для административного истца способ пользования принадлежащим земельным участком, ограничивая тем самым права органа местного самоуправления на реализацию возложенных в силу закона на него полномочий при осуществлении дорожной деятельности в порядке, установленном градостроительным законодательством.
Кроме того, исходя из анализа положений п.5 ст.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полномочия по реализации генерального плана поселения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, в том числе и с учетом наличия необходимых средств для реализации тех или иных мероприятий. При этом обязанность разрабатывать самостоятельную программу транспортной инфраструктуры для отдельной территории, а не для сельского поселения в целом, градостроительным законодательством на орган местного самоуправления не возложена. При этом, обязанность совершения определенных действий может быть возложена судом на орган местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, иначе будет нарушен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что понуждение МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области к строительству автомобильной дороги к земельному участку ФИО1 является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, что противоречит статьям 12, 130 Конституции Российской Федерации, предусматривающим самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.
Испрашиваемый истицей подъездной путь к земельному участку в перечне дорог общего пользования местного значения не значится, тогда как заявленные в рамках настоящего дела требования фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить указанные заявительницей мероприятия в приоритетном порядке по сравнению с иными задачами местного значения. Между тем, при планировании дорожной деятельности органом местного самоуправления должны обеспечиваться наиболее эффективное использование финансовых средств и приоритетное выполнение работ: по содержанию, ремонту и сохранности уже существующей дорожной сети.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором Ульяновского района Ульяновской области исковых требований, заявленных в интересах ФИО1, а поэтому считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционный жалобы и (или) апелляционного представления через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Лёшина
Мотивированное решение составлено 07.03.2025 г.