УИД 11RS0010-01-2025-000293-14

Дело № 2-428/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 4 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нордтранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Нордтранс» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., с прицепом ..., переданных по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1 17.01.2024 по вине водителя ФИО2 повреждено имущество, принадлежащее ООО «Движение Коми», - заправочная колонка № 7-8 дизельного топлива, расположенная по адресу .... 28.02.2024 ООО «Движение Коми» направило в адрес ООО «Нордтранс» претензию о возмещении вреда в размере общих затрат по восстановлению поврежденного имущества – в сумме 1 493 000 руб. СПАО «Ингосстрах», являющимся страховщиком в отношении транспортного средства, в пользу ООО «Движение Коми» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 17.04.2024 между ООО «Движение Коми» и ООО «Нордтранс» заключено соглашение, в соответствии с которым последнее обязано возместить материальный ущерб в размере 600 000 руб. Сумма ущерба выплачена истцом в полном объеме. ООО «Нордтранс» направило в адрес ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 претензии о возмещении ущерба, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями, заявленными к данному ответчику, не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, а так же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», ООО «Движение Коми», ООО «Каркаде», при надлежащем извещении явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы, составленные должностными лицами административного органа по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2024 ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., с прицепом г.р.з. ..., совершил наезд на заправочную колонку №7-8 дизельного топлива, расположенную по адресу ..., принадлежащую ООО «Движение-Коми».

Земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу ..., а так же расположенный на нем объект – АЗС № 62, принадлежат на праве собственности ООО «Движение-Коми».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ООО «Движение-Коми» имуществу.

Определением должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» от 17.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., идент.номер транспортного средства – №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №... от 13.06.2023, сроком действия с 15.06.2023 по 14.06.2024), в соответствии с которым собственником транспортного средства является ООО «Каркаде», страхователем – ООО «Нордтранс»; к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., идент.номер транспортного средства – №..., приобретен ООО «Нордтранс» у ООО «Каркаде» на основании договора лизина от 08.06.2023 №....

18.12.2018 между ООО «Нордтранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда на оказания транспортных услуг по перевозке лесопродукции.

01.07.2023 между ООО «Нордтранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., идент.номер транспортного средства – №..., передан во временное владение и пользование арендатора ФИО1 на срок с 01.07.2023 по 31.12.2025.

Согласно п. 3.3.1 договора, арендатор обязан пользоваться автомобилем в соответствии с условиями настоящего договора и незнанием транспортного средства.

Согласно п. 5.3 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, оборудованием третьим лицам.

ООО «Движение-Коми» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в целях подтверждения размера ущерба заключение специалиста о величине компенсации затрат на восстановление поврежденного объекта оценки от 22.01.2024 №.... В соответствии с выводами специалиста на оценку предъявлено имущество – ТРК, оборудование АЗС, год ввода в эксплуатацию – 2022, место расположения – ...» приобретено по счет-фактуре от 21.11.2022 №.... Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного оборудования без учета износа деталей составила 837509,80 руб., с учетом износа – 768257 руб.

07.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление в пользу ООО «Движение-Коми» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В претензии от 28.02.2024, направленной в адрес ООО «Нордтранс», ООО «Движение-Коми» просило возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2024 вследствие наезда транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., идент.номер транспортного средства – №..., принадлежащего ООО «Нордтранс», на оборудование, размещенное на АСЗ № 62 по адресу ..., принадлежащее ООО «Движение-Коми». Согласно претензии сумма произведенных затрат на восстановление повреждённого имущества составляет 1493910 руб.

Из представленных в дело документов следует, что требования указанной претензии основаны на предъявленных ООО «Движение-Коми» в адрес ООО «Нордтранс» документах о стоимости поврежденного оборудования и ремонтных работ.

Так, согласно спецификации от 06.02.2024 к Договору №... от 16.03.2022 стоимость оборудования – ... модель ..., составляет за единицу 998230 руб.

В соответствии со Счет-фактурой №... от 23.02.2024, выставленной ООО «...» в адрес ООО «Движение-Коми», стоимость ремонтных работ составила 495680 руб.

17.04.2024 между ООО «Нордтранс» и ООО «Движение-Коми» заключено соглашение, в соответствии с которым сумма материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 600000 руб. и подлежит возмещению ООО «Нордтранс» в пользу ООО «Движение-Коми» равными платежами в размере по 100000 руб. в период с июля 2024 года по декабрь 2024 года.

Согласно платежных поручений от 24.07.2024, 26.08.2024, 18.09.2024, 25.10.2024, 25.11.2024, 25.12.2024 ООО «Нордтранс» выплатило в пользу ООО «Движение-Коми» сумму ущерба в общем размере 600000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В ст. 1072 Гражданского кодекс РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекс РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекс РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекс РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., идент.номер – №..., принадлежал на праве собственности ООО «Каркаде». ООО «Нордтранс» являлось владельцем источника повышенной опасности в силу договора лизинга с ООО «Каркаде» №... от 08.06.2023.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором аренды от 01.07.2023 являлся арендатором транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ..., идент.номер – №....

Данные обстоятельства подтверждаются представленными индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «Нордтранс», АО «...», СПАО «Ингосстрах» письменными документами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в письменном отзыве не оспаривается факт работы ФИО2 у него в должности водителя транспортного средства.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию владельца транспортного средства.

Доводы же ответчика ФИО2 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был работником ООО «Нордтранс» и выполнял трудовую функцию по поручению данного работодателя, материалами дела не подтверждены.

Договор аренды от 01.07.2023, заключённый между ООО «Нордтранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении вышеуказанного транспортного средства, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Передача автомобиля арендатору подтверждена актом приема-передачи от 01.07.2023.

Из материалов дела следует, что ООО «Нордтранс», не является причинителем вреда, но действуя добросовестно, возместило вред, выплатив в пользу ООО «Движение-Коми» 600000 руб. в соответствии с соглашением, заключенным между указанными юридическими лицами, о добровольном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

По смыслу положений ст. 210, 1081 Гражданского кодекс РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь арендованным имуществом по своему усмотрению, допуская к управлению транспортным средством своего работника, арендатор – индивидуальный предприниматель ФИО1 несет ответственность за действия последнего.

Вступая в отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему и арендованным имуществом, истец в договоре аренды от 01.07.2023 предусмотрел условие об ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованного транспортного средства. Следовательно, в случае несоблюдения указанного условия договора истец вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе в порядке регресса.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за возмещение ущерба, причиненного ООО «Движение-Коми» в результате рассматриваемого происшествия, суд исходит из того, что на основании договора аренды автомобиль был передан во владение и пользование индивидуального предпринимателя ФИО1, который и являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности возместить причиненный его работником вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом и полученные судом от СПАО «Ингосстрах» и ООО «Движение-Коми» письменные документы о размере ущерба, причинённого последнему повреждением его имущества, согласно которым стоимость поврежденного имущества составляет 1493910 руб., и складывается из стоимости оборудования – 998 230 руб., восстановительных работ – 495680 руб.

При этом, суд учитывает, что после получения страхового возмещения в сумме 400000 руб. ООО «Движение-Коми» заключило с ООО «Нордтранс» соглашение о возмещении ущерба, согласно которому сумма, подлежащая выплате последним потерпевшему, составляет 600000 руб. Данное соглашение о добровольном возмещении вреда закону не противоречит и недействительным не признано, а потому являлось обязательным для истца.

Оснований не доверять представленным сторонами доказательствам о размере причиненного ущерба у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

На предложение суда представить дополнительные доказательства иного размера ущерба ответчики соответствующим правом не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт возмещения истцом ООО «Нордтранс» в пользу собственника поврежденного имущества ООО «Движение-Коми» ущерба в размере 600000 руб., данный ущерб причинен при управлении транспортным средством, находящимся в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, по вине последнего, состоявшего в трудовых отношениями с арендатором транспортного средства, то суд приходит к выводу, что у ООО «Нордтранс» возникло право на возмещение выплаченной суммы за счет лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 600000 руб.

Вопреки требованиям истца, оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить истцу причиненный ущерб, равно как и оснований для возложения данной обязанности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

На основании ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нордтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №..., ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (ОГРН ...) в счет возмещения ущерба 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17000 руб., всего взыскать 617000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Баудер

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.06.2025.