Дело № 2-1460/2025

УИД №50RS0053-01-2025-001878-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1460/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 28.11.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<марка ТС>» (г.р.з. №) причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<марка ТС>» (г.р.з. №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<марка ТС>» (г.р.з. №) был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 139 600 рублей, из которых 32 000 рублей – возмещение стоимости услуг эвакуатора, 107 600 рублей – страховое возмещение причиненного ущерба, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке регресса 139 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» - представитель - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выразил готовность возместить причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле на стадии подготовки, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, 28.11.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «<марка ТС>» (г.р.з. №) под управлением ФИО, и ТС «<марка ТС>» (г.р.з. №) под управлением ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «<марка ТС>» получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<марка ТС>» (г.р.з. №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», был заключен договор страхования ОСАГО №.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3, в/у №.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 139 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №693750 от 17.12.2024 года и №18681 от 13.01.2025 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайств о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, причиненного транспортному средству «<марка ТС>» (г.р.з. №) не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 139 600 рублей, поскольку факт отсутствия данного водителя в договоре ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 188 рублей, что подтверждается платежным поручением №15924 от 07.04.2025 года.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) 139600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 28.11.2024 года в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова