Дело № 2а-3499/2022

42RS0019-01-2022-004496-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.,

при секретаре Косовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 сентября 2022г. дело по административному исковому заявлению Гуджеджиани Ломари к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гуджеджиани Ломари обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, в котором просил: признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное нарушением прав административного истца и выдать вид на жительство на новый срок.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Грузии, с 05.05.2017г. проживает в России по виду на жительство. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку для продления вида на жительство. В этот же день был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что не заменил вид на жительство по достижению 45 лет. 25.04.2022г. повторно обратился с заявлением для продления вида на жительство, что подтверждается справкой №. 12.05.2022г. было получено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа (Вида на жительство), на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.к. неоднократно (два) раза в течение одного года привлекался к административной ответственности. Копия решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.05.2022г. № у административного истца отсутствует, и не выдавалось. Считает указанное решение незаконным, поскольку нарушает права административного истца на законное пребывание на территории РФ. Вид на жительство был получен 05.05.2017г. сроком на пять лет, т.е. до 01.11.2019г., заявление о замене принимается до последнего дня срока действия такого вида на жительство.

При рассмотрении дела к участию были привлечены в качестве административных ответчиков Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, в качестве заинтересованного лица инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок действия вида на жительство установлен до 05.05.2022г., административный истец обратился о его замене в апреле 2022г., однако был привлечен к административной ответственности, т.к. не подал заявление по достижении 45 лет. Считает, что решение об аннулировании вида на жительство вынесено незаконно, поскольку обязанность по замене вида на жительство в связи с достижением определенного возраста у него отсутствовала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по ФИО4, действующий на основании доверенности, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Кемеровской области в строгом соответствии с законом, поскольку имелись императивно установленные законом основания для аннулирования выданного ФИО2 вида на жительство в РФ.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили.

Заинтересованное лицо инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 2 данного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно пп. 7 п. 1 которой ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, форма решения об аннулировании вида на жительство и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма решения об аннулировании вида на жительство и порядок его принятия утверждены Приказом МВД России от 25.11.2019 N 877, зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2020 N 57714).

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является гражданином Грузии, на основании решения УФМС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство иностранного гражданина (№, срок действия до 05.05.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.08.2019г. № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО2 на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ. Основанием для принятия такого решения явилось привлечение ФИО2 к административной ответственности дважды в течении одного года, за правонарушения связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении вручено заявителю 12.05.2022г., что подтверждается соответствующей распиской. В связи с несогласием с принятым решением ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявления установлено, что ФИО2 постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2021г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде предупреждения (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, постановлением заместителя начальника – начальника отделения иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку № от 13.04.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2022г.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2022г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 13.04.2022г. отказано. Данное определение вступило в законную силу 15.08.2022г. на основании решения Кемеровского областного суда.

Из указанного следует, что ФИО2 дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и совершение правонарушения связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом указанных обстоятельств суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного ответчика о признании незаконным решения от 05.05.2022г. об аннулировании вида на жительство.

Вывод суда основан на том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке в пределах предоставленной законом компетенции (согласовано начальником УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области) при наличии оснований для принятия такого решения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также посягательства на общественный порядок и общественную безопасность.

Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами постановлением заместителя начальника отделения иммиграционного контроля ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при принятии ранее решения о выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации в 2017г., одновременно с его выдачей ФИО2 разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В судебном заседании также установлено, что у административного истца на территории Российской Федерации проживает брат, имеющий гражданство РФ. Мать, отец и старший брат административного истца являются гражданами Грузии, проживают в Грузии. Истцом указано о наличии двоих несовершеннолетних детей, которые с ним не проживают, но им оказывается помощь. В подтверждение этому представлено свидетельство о рождении ЧДЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором в графе «отец» стоит прочерк. В связи с получением бытовой травмы в 2018г. официально нигде не работает, поэтому материальную помощь оказывает родной брат, проживающий в г. Новокузнецке. Также периодически получает помощь от родственников из Грузии, за счет которой он помогает детям.

Несмотря на то, что на территории Российской Федерации у административного истца проживает брат, а также двое несовершеннолетних детей (в свидетельстве о рождении не указан отцом) и ранее о наличии детей уполномоченному органу не сообщал, ФИО2 до обращения с заявлением о выдачи вида на жительства с 2018г. и до настоящего времени не трудоустроен, брак на территории Российской Федерации не заключал, недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует, при этом длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей с которыми он не проживает, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни и не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени находясь на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял, поскольку привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность.

Оценивая доводы административного истца об избыточном ограничении оспариваемым решением его прав и свобод, судом принимается во внимание наличие у последнего родственника, проживающего на территории Российской Федерации, в том числе гражданина РФ и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим право ФИО2 на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как указывалось выше, данное решение обусловлено противоправным поведением самого административного истца, соответствует охраняемым целям. При этом характер ФИО2 правонарушений в области миграционного законодательства, общественного порядка и общественной безопасности не позволяет отнести их к незначительным.

Кроме того, исходя из буквального толкования действующего законодательства, следует, что ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

Суд считает несостоятельным довод административного истца о незаконности привлечения его к административной ответственности 13.04.2022г. в виду отсутствия у него обязанности по замене вида на жительство по достижению 45 лет, поскольку пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится по правилам, установленным главой 30 Кодекса РФ об АП, что исключает возможность суда в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях и делать выводы, вопреки установленным данными постановлениями обстоятельствам.

Оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.В. Колчина