Дело № 2-2263/2025
УИД 34RS0003-01-2025-003435-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.
с участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Пихота К.А., представителя ответчика Администрации Волгограда и третьего лица Департамента городского хозяйства ФИО2
16 декабря 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волгоградской области, в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Волгоградской области, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что органами прокуратуры Волгоградской области проведена проверка по обращению ФИО3 о причинении несовершеннолетней дочери ФИО1 вреда здоровью в результате укуса безнадзорной собаки.
В ходе проверки установлено, что 3 апреля 2024 года возле многоквартирного <адрес> в <адрес> несовершеннолетняя ФИО1 подверглась нападению безнадзорной собаки, которая причинила ей укушенную рану левого бедра.
В этот же день в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» несовершеннолетней ФИО1 оказана первая медицинская помощь, 05.04.2024 г. – ГУЗ «Детская больница № 1» назначена антирабическая вакцинация по схеме.
Ссылаясь на то, что несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии организации и контроля за безнадзорными собаками на территории Кировского района города Волгограда, а так же утверждая, что в результате вышеуказанного происшествия несовершеннолетней ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Пихота К.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Несовершеннолетняя истец ФИО1 и ее законный представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Северное», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав помощника прокурора Пихота К.А., представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2024 года у <адрес>, на несовершеннолетнюю ФИО1 напала безнадзорная собака, в результате чего она получил телесные повреждения в виде укуса в области левого бедра.
В результате произошедшего 03.04.2024 года несовершеннолетняя ФИО1 была доставлена в ГУЗ «КБСМП № 15» для оказания первой помощи, а после – 05.04.2024 г. в ГУЗ "Детская больница № 1" где ей поставлен диагноз "Укушенная рана левого бедра" и назначено введение КОКАВ по схеме, даны рекомендации.
После событий у несовершеннолетней появился страх собак, при виде которых ФИО1 испытывает тревогу.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждены факт и обстоятельства причинения несовершеннолетней ФИО1 указанных выше телесных повреждений в результате укуса собаки, и установлено, что причиной происшествия, в результате которого здоровью несовершеннолетней был причин вред, явилось ненадлежащее выполнение обязанности по организации обращения с безнадзорными животными, поэтому виновным в данном случае является лицо, принявшее на себя такое обязательство.
Определяя виновного в причинении несовершеннолетней названных телесных повреждений, суд исходит из следующего.
Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).
Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, законодатель решение вопроса в области обращения с безнадзорными животными, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов.
Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области наделены государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными, в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Названным Законом органы местного самоуправления всех муниципальных районов и городских округов Волгоградской области наделены полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Пунктом 1.6 Приказа комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года N 600а определены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя:
а) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
б) содержание животных без владельцев в приютах для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них на территории Волгоградской области, утверждаемыми комитетом ветеринарии Волгоградской области;
в) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
г) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания;
д) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
На цели расходования средств в области обращения с животными без владельцев органы местного самоуправления получают субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий; а также вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных районов и городских округов.
То есть в силу действующего законодательства администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных на территории города Волгограда; как заказчик по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев; а также как распорядитель перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу укусом животного без владельца, ущерба.
Департамент городского хозяйства является структурным подразделением администрации Волгограда. МБУ "Северное" в структуру органов местного самоуправления не входит, является лишь исполнителем по заключенным контрактам по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Волгограда ответственности в виде взыскания в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда.
Недостаточное или несвоевременное финансирование, равно как и заключение контрактов по организации проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных, основанием для освобождения администрации от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных ответчика не освобождает.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.
Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика администрации Волгограда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).
Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим.
В данном случае, по мнению суда, нарушено принадлежащее ФИО1 неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи с причинением ей вреда здоровью укусом собаки без владельца. Нападение безнадзорного животного на малолетнего ребенка, коим является ФИО1, не могло не повлиять на психическое состояние несовершеннолетней. Само по себе данное происшествие является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации ребенка к новым жизненным обстоятельствам. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствует о причинении несовершеннолетней морального вреда и наличии у нее права на компенсацию такого вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации, возраст потерпевшей, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей соразмерен перенесенным несовершеннолетней нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Волгоградской области, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***> в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (свидетельство о рождении II-РК №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>