Решение по делу № 2А-6989/2023 от 21.11.2023 - о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в части непредоставления ответа по существу жалобы, признании незаконным изменения статуса административного истца, признании незаконным и отмене решения по жалобе, возложении обязанности принять решение по существу жалобы, возложении обязанности внести исправления в ответ по существу жалобы в части статуса административного истца.

Дело №2а-6989/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в части непредоставления ответа по существу жалобы, признании незаконным изменения статуса административного истца, признании незаконным и отмене решения по жалобе, возложении обязанности принять решение по существу жалобы, возложении обязанности внести исправления в ответ по существу жалобы в части статуса административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в части непредоставления ответа по существу жалобы от 05.05.2023, признании незаконным изменения статуса административного истца, признании незаконным и отмене решения по жалобе от 05.05.2023, возложении обязанности принять решение по существу жалобы, возложении обязанности внести исправления в ответ по существу жалобы от 20.03.2023 в части статуса административного истца. Свои требования мотивировала тем, что является гражданкой, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. ФИО1 добровольно выехала на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1988 году и с тех пор проживает в Санкт-Петербурге. В связи со своим статусом имеет право на получение мер социальной поддержки, в том числе на внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов. 22.03.2023 ФИО1 обратилась в Комитет имущественных отношений с заявлением о принятии мер к исправлению ошибки в ответе – решении об отказе в предоставлении земельного участка. 20.04.2023 административному истцу поступил ответ на указанное заявление. 25.04.2023 ФИО1 обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие начальника агентства имущественных отношений северного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга». 07.05.2023 получено решение по жалобе, однако решение принято не по существу жалобы, суть жалобы искажена. Фактически жалоба ФИО1 подана на действия начальника агентства имущественных отношений северного направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», выразившиеся в безосновательном изменении / подтверждении категориального статуса административного истца. Однако ФИО1 не подавала жалобу на отказ в предоставлении государственной услуги, а подавала жалобу, касающуюся ее категориального статуса. Также в решении указано, что административный истец вправе обратиться в администрацию Калининского района для уточнения категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы. ФИО1 обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга в отдел социальной защиты населения, к жалобе был приложен ответ начальника отдела социальной защиты на обращение ФИО1 Фактически административным ответчиком безосновательно и незаконно изменен категориальный статус административного истца, что привело к изменению ст. 17 Федерального закона №1244-1 на ст. 18. Подобные действия создают серьезные правовые последствия, так как должностные лица Комитета имущественных отношений фактически лишили ФИО1 права на внеочередное получение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание административный истец явилась, вместе с тем, на стадии разрешения ходатайств административный истец удалилась из зала судебного заседания. Поскольку от административного истца не поступало заявлений об отказе от заявленных требований, суд расценивает данные обстоятельства как поддержание административным истцом своих требований, в связи с чем рассматривает их по существу.

Представитель административного ответчика требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 38-40).

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года №98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю (пр. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга).

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Положения ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, то есть исключением из общего правила.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов в иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействия) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 6 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные п.п. 3 - 12 ч.1 ст. 14 и п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные п.п. 4, 5, 7, 9, 11 и 12 ч.1 ст. 14, п. 2 ч.1 и п. 2 ч.3 ст. 15 настоящего Закона.

Как следует из ст. 13 Закона РФ №1244-1 (в редакции, действовавшей на момент выдачи ФИО1 удостоверения) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:

1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо связанные с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

2) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа:

граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС;

военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения;

граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон;

граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности;

3) граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту «Укрытие», а также младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений;

4) граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1988 - 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в эти годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1988 - 1990 годах службу в зоне отчуждения;

5) граждане, занятые на эксплуатации Чернобыльской АЭС и на работах в зоне отчуждения;

6) граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития;

7) граждане, проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение;

8) граждане, проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом;

9) граждане, проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы;

10) граждане, занятые на работах в зоне отселения (не проживающие в этой зоне);

11) граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение после чернобыльской катастрофы;

12) военнослужащие, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходящие (проходившие) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение и зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В судебном заседании установлено, что 12.08.1993 ФИО2 получила удостоверение АЦ № как проживавшая в зоне проживания с правом на отселение в связи с наличием льгот, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 26).

05.03.2023 ФИО1 обратилась в Комитет имущественных отношений с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) для индивидуального жилищного строительства.

20.03.2023 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка (л.д. 16-17).

22.03.2023 ФИО1 подано заявление в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга об исправлении ошибки в ответе – решении «Об отказе в предоставлении земельного участка» от 20.03.2023, поскольку в указанном решении сказано, что ФИО1 относится к категории граждан, предусмотренной п.7 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 – то есть относится к гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение. Однако ФИО1 к указанной категории граждан не относится, поскольку является гражданкой, выехавшей добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (л.д. 14-15).

На указанное обращение Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга дан ответ, что в соответствии с приложенной копией удостоверения, ФИО1 относится к гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение (л.д. 18).

22.04.2023 ФИО1 обратилась с жалобой на указанный ответ в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также к Вице-губернатору Санкт-Петербурга (л.д. 19-20), на которую Комитетом имущественных отношений также предоставлен ответ (л.д. 21-23).

Кроме того, административный истец также обращалась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении информации, имеющейся в автоматизированной информационной системе «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга» в отношении ФИО1, на которое получен ответ о том, что ФИО1 относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (л.д. 24).

Административным ответчиком 20.03.2023, как указано выше, было принято решение об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка.

Притом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал ФИО1, исходя из следующих обстоятельств: отсутствие у ФИО1 права на приобретение земельного участка без проведения торгов; расположение земельного участка в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, специальными требованиями режима в которой установлен запрет на вырубку средообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения, запрет изменения рельефа и гидрологического режима территории.

Из анализа действующего законодательства следует, что необходимым условием предоставления земельного участка во внеочередном порядке для граждан, обладающих статусом лица, выехавшего из зоны отселения, является признание этого лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.1997 №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Российской Федерации в части, касающейся отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» из которой следует: действующее законодательство (жилищное, земельное) предусматривает возможность выделения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не только в порядке очередности, но и в первоочередном или внеочередном порядке из имеющегося фонда земель, предназначенных на эти цели, в соответствующем поселке, районе, городе, области. При этом льготный порядок предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в законодательстве обычно предопределен нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Внеочередное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, также является адресной льготой, направленной на то, чтобы эти лица могли получить жилье в местности, не подверженной радиационному загрязнению. Необходимо иметь в виду также, что если до внесения изменений в указанную норму нуждаемость в улучшении жилищных условий была подразумеваемым основанием для предоставления данной льготы, то теперь это основание закреплено в законе. Существование данной льготы социально оправдано только в том случае, если она адресована нуждающимся в улучшении жилищных условий. Следовательно, внесенное изменение не нарушает конституционного права на жилище, а лишь уточняет льготный порядок его реализации.

Административным истцом указано, что административным ответчиком в своем решении об отказе в предоставлении земельного участка фактически был изменен ее статус, поскольку она относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, а не к категории граждан, проживающих в зоне проживания с правом на отселение., что нарушает ее права. Притом, ФИО1 не оспаривает отказ в предоставлении земельного участка как таковой, а оспаривает безосновательное изменение ее категориального статуса.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком предоставлены ответы на обращения административного истца, жалобу административного истца в соответствии с предоставленными полномочиями. Ответы являются мотивированными, полными, имеют ссылки на действующее законодательство.

Что касается статуса административного истца, то ст. 13 Закона РФ №1244-1 (в редакции, действовавшей на момент выдачи ФИО1 удостоверения), указывающая на категории граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, не содержит формулировки «граждане, проживавшие в зоне проживания с правом на отселение», поскольку указан статус либо граждан, проживающих (работающих) в зоне отселения до их переселения в другие районы, либо граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение после чернобыльской катастрофы.

ФИО1 не лишена возможности обратиться в компетентный орган, выдавший удостоверение, для уточнения своего категориального статуса, поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не наделен полномочиями вносить изменения в такой статус.

При этом, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями были нарушены ее права и законные интересы, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец вправе обжаловать принятое в отношении нее решение об отказе в предоставлении земельного участка от 20.03.2023, однако как следует из пояснений административного истца, она оспаривает не отказ в предоставлении ей земельного участка как таковой, а то, что в решении неверно указан ее категориальный статус, что по мнению суда, не может нарушать ее права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого является оспаривание законности действий (бездействия) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, судом не установлено совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Несогласие ФИО1 с решением административного ответчика и предоставленными ответами, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в части непредоставления ответа по существу жалобы, признании незаконным изменения статуса административного истца, признании незаконным и отмене решения по жалобе, возложении обязанности принять решение по существу жалобы, возложении обязанности внести исправления в ответ по существу жалобы в части статуса административного истца, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28.11.2023

УИД 78RS0005-01-2023-007129-83