Дело № 2-537/2025

УИД 24RS0033-01-2024-003733-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 17 февраля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 296724 руб. под 12,1 % годовых на срок до 2 декабря 2026 г., а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. 7 марта 2024 г. между Банком и истцом заключен договор № 032024-Нэйва уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 ноября 2024 г. составила 304015 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу – 251015 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом – 53000 руб. 13 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 304015 руб. 44 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12,1 % годовых, с 6 ноября 2024 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб. 39 коп.

Истец ООО ПКО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 28 ноября 2021 г. <***> Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере 296724 руб. под 12,1 % годовых на срок до 2 декабря 2026 г., а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей 2 числа каждого месяца в размере 6630 руб. (размер последнего платежа 6248 руб. 63 коп.).

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 ноября 2024 г. составила 304015 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу – 251015 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом – 53000 руб. 13 коп. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

На основании п. 3.2.2. Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и исполнения других обязательств по кредитному договору в полном объеме при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 60 календарных дней (общей продолжительностью) в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 13 кредитного договора право требования по заключённому клиентом с Банком кредитному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

7 марта 2024 г. между Банком и истцом заключен договор № 032024-Нэйва уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 283849 руб. 87 коп., в том числе по основному долгу – 251015 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом – 32834 руб. 56 коп.

2 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 сентября 2024 г. отменен судебный приказ от 7 августа 2024 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по указанному кредитному договору в размере 291401 руб. 59 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 304015 руб. 44 коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» процентов за пользование кредитом по ставке 12,1 % годовых на остаток основного долга за период с 6 ноября 2024 г. по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 10100 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 71847 от 18 июня 2024 г. и № 142662 от 7 ноября 2024 г.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2021 г. <***> в размере 304015 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб. 39 коп., а всего 314115 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 28 ноября 2021 г. <***> по ставке 12,1 % годовых на остаток основного долга за период с 6 ноября 2024 г. по день фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 г.

Судья А.А. Ефимов