РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1815/2022 по иску ФИО1 к ГКУ «АМПП» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере сумма, расходов по госпошлине сумма

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2020 г. вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГКУ адрес «АМПП», был причинен ущерб принадлежавшему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 15.06.2020 года истец обратился а адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В общей сложности в счет возмещения причиненного ДТП ущерба истцу было выплачено сумма В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ПР10212848 (ОСАГО) от 19.10.2020 г., полученной в адрес «РЕСО-Гарантия», стоимость узлов и деталей составила сумма, а их стоимость с учетом начисленного 50 %-го износа на отдельные узлы и детали – сумма Решением Волоколамского городского суда адрес от 28.04.2021 г. истцу было отказано во взыскании ущерба с причинителя вреда, водителя автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС. 05.07.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении стоимости узлов и деталей без учета износа в размере сумма В своем ответе на претензию ответчик указал на необходимость обратиться в СПАО «Ингосстрах» где зарегистрирована ответственность владельца автомобиля марка автомобиля. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные объяснения.

Третьи лица фио, адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК ПРФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, находящемуся в собственности истца причинен материальный ущерб.

Постановлением об административном правонарушении 18810277206600385557 от 10.06.2020 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, риск ответственности ГКУ «АМПП» застрахован в СПАО «Ингосстрах»

По заявлению истца страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» было произведено страховое возмещение в размере сумма

После дополнительного осмотра транспортного средства истца адрес «РЕСО-Гарантия» произвело еще доплату страхового возмещения в размере сумма

После несогласия истца с суммой страховой выплаты, после обращения его с претензией адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

В дальнейшем был произведен еще один дополнительный осмотр , по результатам которого адрес «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере сумма

Всего адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на сумму сумма

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать ущерб в размере, определенном без учета износа с собственника транспортного средства

Решением Волоколамского городского суда адрес от 28.04.2021 г. фио было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с причинителя вреда, водителя фио

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Решением Волоколамского городского суда адрес от 28.04.2021 г. было установлено, что в момент ДТП фио управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании путевого листа №41385 от 10.06.2020 г., исполняя обязанности по трудовому договору с ГКУ «АМПП» №ТД-518, заключенному 22.08.2018 г.

Таким образом, поскольку в момент ДТП автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ГКУ адрес «АМПП», обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ возложена на ГКУ адрес «АМПП».

Доводы ответчика о том, что для возмещения ущерба истцу надлежит обратиться с заявлением в СПАО «Ингосстрах» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО были выполнены адрес «РЕСО-Гарантия» на основании заявления истца.

При определении размера ущерба истец руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР10212848 от 19.10.2020, проведенным по заказу адрес «РЕСО-Гарантия».

Также истец обратился в ИП фио для составления заключения, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма, без учета износа сумма Среднерыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Определением суда от 13 апреля 2022 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 40-08-А/22 от 02 сентября 2022 года: все заявленные истцом и достоверно установленные экспертами повреждения, локализованные в задней части кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак Х6150Е777, за исключением заявленных истцом повреждений балки задней подвески, левого и правого светоотражетелей заднего бампера, кронштейна направляющего заднего бампера центрального правого, кронштейна направляющего заднего бампера центрального левого, системы мультимедиа (монитора), серебристой накладки центральной консоли управления панели приборов, датчика топлива, кронштейна бампера заднего среднего, относятся к событиям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.06.2020 года, то есть были образованы при обстоятельствах столкновения с передней частью автомобиля марки марка автомобиля (MTCS автомобиль- эвакуатор)», гос. per. знак <***>. Каких-либо повторных повреждений, имеющихся в задней части кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак Х6150Е777, образованных при обстоятельствах других ДТП, отличных от ДТП, произошедшего 10.06.2020 года, экспертами не установлено.Суд считает заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Каких-либо повторных повреждений, имеющихся в задней части кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак Х6150Е777, образованных при обстоятельствах других ДТП, отличных от ДТП, произошедшего 10.06.2020 года, экспертами не установлено. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что геометрия кузова автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак Х6150Е777 в проёме двери задка/крышки багажника была изменена на данном автомобиле до ДТП, произошедшего 10.06.2020 года, в представленных на исследование материалах не отражено и экспертами не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Л оху», roc. per. знак Х6150Е777, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020 года, исключая повреждения, не относимые к данному событию, и не установленные экспертами в процессе проведённых исследований, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа составляет: сумма

Вместе с тем, из итоговой калькуляции экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Суд считает заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное АНО «Межрегиональный центр экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 142 809,16 коп. из расчета: 478309,16(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 335500(сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче заявления госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «АМПП» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года