№ 2-1530/2023
26RS0002-01-2023-000178-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 31.05.2023
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.
при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что предоставила займ в общей сумме 513000,00 руб. с учетом возврата путем перевода через банковский счет денежных средств в адрес ФИО2, для чего оформила на свое имя кредиты в ПАО «Сбербанк», которые на настоящий момент она оплачивает самостоятельно, включая проценты банка, за пользование кредитом: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб. Согласно выписке по р/с ПАО «Сбербанк» ФИО2 путем перевода на р/с предоставлен займ в общей сумме 513 000,00 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 76 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000,00 руб., что подтверждается выпиской по р/с ФИО1 ФИО2 неоднократно обещал погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена. За весь период ФИО2 вернул 44 800,00 руб. Таким образом, на настоящий момент задолженность составила 468 200,00 руб.: 513 000,00 - 44 800,00 = 468 200,00 руб. В связи с тем, что денежные средства были получены путем обмана ФИО1 и не возвращены в течение длительного периода, истец обратилась в отделение полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту обращения (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки было установлено, что ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой занять денежные средства на личные нужды. ФИО1 передала денежные средства, имеющиеся у нее, впоследствии, когда потребовались деньги еще, оформила на себя кредиты с условием ежемесячного погашения. Денежные средства переданы ФИО2 ФИО2 при опросе сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> обещал осуществлять ежемесячные платежи в сумме превышающей 9000,00 руб. (первоначально оплачивал задолженность). Однако, платежи перестали поступать совсем.
Факт передачи денежных средств подтвержден ФИО2 при опросе сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>. Ввиду того, что обязательства надлежащим образом не исполнены, а также и не осуществлен возврат денежных средств ФИО2, перечисленных путем перевода на банковскую карту, следует, что у ФИО1 имеется право на взыскание неосновательного обогащения. Срок исполнения обязательств наступил. Денежные средства не возвращены. ФИО1 обращалась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств путем отправления сообщений в мессенджере whatsapp, что подтверждают скрины переписки. ФИО2 обещал вернуть денежные средства. В связи с несвоевременным возвратом, ФИО1 обратилась в органы МВД, при опросе, ФИО2 также обещал все денежные средства вернуть, однако, до настоящего момента не возвращены. Считает, что путем направления сообщений и обращением в органы МВД соблюден досудебный порядок. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 468200,00 руб. в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия. Денежные средства до настоящего момента не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 468200,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7882,00 руб.
Истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, повестки вернулись в суд по причине «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом установлено, что ФИО1 предоставила ФИО2 займ в общей сумме 513000,00 руб. путем перевода денежных средств через банковский счет.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО «Сбербанк», согласно которой ФИО1 осуществлены переводы денежных сумм на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 76 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000,00 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту обращения ФИО1 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки было установлено, что ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой занять денежные средства на личные нужды. ФИО1 передала денежные средства, имеющиеся у нее, впоследствии, когда потребовались деньги еще, оформила на себя кредиты с условием ежемесячного погашения. Денежные средства переданы ФИО2 ФИО2 при опросе сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> обещал осуществлять ежемесячные платежи в сумме 9000,00 руб.
ФИО2 свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена. Как указал истец в исковом заявлении, ФИО2 вернул долг частично в сумме 44800,00 руб. Таким образом, на настоящий момент задолженность составила 468 200,00 руб.: 513 000,00 - 44 800,00 = 468 200,00 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора займа между сторонами на согласованных условиях, что не противоречит положениям ч. 2 ст.1, ст. 420, 421, 432 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Доказательств возврата всей суммы долга по договору займа, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом не установлено.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 468200,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7882 рубля, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 468200,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7882,00 руб.
Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06.06.2023.
Судья О.И. Остапенко