Мировой судья Кабарухина А.П. № 12-426/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло,

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е.Рафтопуло, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО « УК РЭП « Профессионал» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, вынесенное в отношении должностного лица главного инженера ООО « УК РЭП « Профессионал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08.09.2023 года главный инженер ООО « УК РЭП « Профессионал» ФИО1 Владиславовича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой, в которой указал, постановление считает незаконным, считает, что послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности были выявлены 05.06.2023 г., срок привлечения общества к административной ответственности, установленный для привлечения общества к административной ответственности были выявлены 05.06.2023 г., срок давности привлечения истек 06.09.2023 года. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить от 08.09.2023 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также указал, что в отношении него вынесено постановление о назначении наказании в отношении должностного лица.

Представитель ФИО1 Терновая В.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить дело по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель госжилинспекции РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. (далее -Положение).

Согласно п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ООО « УК « РЭП Профессионал" допущено нарушение требований, установленных п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04. 2013 г. № 290, пункты 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491; п.4.2,4.3,4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно: заявителем в письменных заявлениях, поступивших в ООО « УК « РЭП «Профессионал» сообщалось о наличии течи кровли над кв. 36 и неисправности системы организованного внутреннего водоотвода: 05.07.2022 г. ответ направлен 12.07.2023 г. и 02.08.2023 г. ремонт кровли в районе кв. 36 ООО « УК « РЭП «Профессионал» был выполнен 21.03.2023 г. акт подписан заявителем, восстановление отделки лестничной клетки подъезда № 1 было выполнено « УК « РЭП «Профессионал» 10.07.2022 г. 05.06.2023 г. ответ направлен 07.06.2023 г. ремонт кровли в районе кв. 36 ООО « УК « РЭП «Профессионал» был выполнен 19.06.2023 г., 30.06.2023 г. выполнено восстановление отделки лестничной клетки подъезда № 1.

08.06.2023 г. ответ направлен 16.06.2023 г. 10.05.2023 г. ООО « УК « РЭП «Профессионал» выполнена замена водосточной трубы и герметизации швов кровли в районе подъезда № 1.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 протечки в отдельных местах кровли устраняются в течении 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода.

О наличии течи кровли и неисправности системы внутреннего водоотвода ООО « УК « РЭП «Профессионал» было известно 05.06.2023 года, мер по устранению течи кровли и системы внутреннего водоотвода своевременно принято не было.

Должностным лицом ООО « УК « РЭП «Профессионал» ФИО1 не исполнены должностные обязанности предусмотренные разделом 2 должностной инструкции от 01.10.2021 г. в связи с чем нарушены требования, установленные пп.б п.3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 35 от 28.07.2023 года, копией лицензии № 120 от 14.04.2015 г., и другими доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

По смыслуст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для признания правонарушения, вмененного главному инженеру ООО «УК РЭП « Профессионал» ФИО1 малозначительным, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, вынесенное в отношении должностного лица главного инженера ООО « УК РЭП « Профессионал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Г.Е. Рафтопуло