РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2022 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке универсального правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке универсального правопреемства.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2011 между ПАО «Росбанк» и фио был заключен кредитный договор № 06541552CCBRGQ218054, согласно которому истец перечислил фио денежные средства размере сумма на срок до 29.06.2016 года под 19 % годовых.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № Z18XER 20RE4288, кузов № Z8NBBUJ32CS031125, цвет серый, на приобретение которого выдавался кредит.
фио не в полном объеме исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем у него перед истцом за период с 29.06.2011 по 10.06.2021 года образовалась задолженность в размере сумма
24.07.2020 фио умер.
Истец полагает, что наследником имущества умершего фио является ФИО1
Кроме того, в настоящее время автомобиль в нарушение условий договора продан ФИО2
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, взыскать с фио расходы на оценку автомобиля в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № Z18XER 20RE4288, кузов № Z8NBBUJ32CS031125, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере сумма
Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. 119, 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Третье лицо Нотариальная палата адрес в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено, что 29.06.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК), и фио был заключен кредитный договор № 06541552CCBRGQ218054 на следующих условиях: сумма кредита - сумма, процентная ставка - 19,00% годовых, срок возврата кредита - 29.06.2016.
Предоставленный фио кредит был направлен на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель № Z18XER 20RE4288, кузов № Z8NBBUJ32CS031125, цвет серый.
фио не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем за период с 29.06.2011 по 10.06.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма
24.07.2020 фио умер.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наследником имущества умершего фио является ФИО1
Кроме того, в настоящее время автомобиль в нарушение условий кредитного договора продан ФИО2
Из ответа Московской городской нотариальной палаты № 01\5069 от 16.06.2022 на запрос суда установлено, что информации об открытии наследственного дела к имуществу фио в системе учета наследственных дел в адрес не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку взыскание долга с наследников возможно лишь при условии, что наследники приняли наследство, при этом каждый из них отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, однако, доказательств того, что после смерти фио имеется какое-либо наследственное имущество, его стоимость, а также что ответчик фиоЛ приняла какое-либо наследство, судом не установлено, наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку находит ее ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае окончанием срока исполнения является дата последнего платежа по кредиту - 29.06.2016, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.06.2019.
Однако, истец обратился в Таганский районный суд адрес только 25.04.2022 (по штампу экспедиции суда), то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено, суд считает, что истцу в иске надлежит отказать в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке универсального правопреемства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Решение принято в окончательной форме 09.11.2022.