Дело № 2-261/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 21 мая 2025 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

секретаря Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Губахи Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Губахи Пермского края, в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено: из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 17.07.20247 обратилась в МО МВД России «Губахинский» с заявлением указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели ее денежными средствами. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц, находясь в <адрес> и в <адрес>, перевела денежные средства с помощью банкомата ПАО «ВТБ» на счет ПАО «ВТБ». Согласно информации от ПАО «ВТБ» счет №, на который были осуществлены переводы денежных средств ФИО1, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводила денежные средства в размере 195 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу. Установлено и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения им от ФИО1 указанных денежных средств. Исходя из положений пункта 1 статьи 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора г. Губахи Пермского края – помощник прокурора Москаленского района Омской области Сафонова Е.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, конверт возвращен в адрес Москаленского районного суда Омской области по истечению срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту, а потому считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных прав относящийся к социальной незащищенной категории населения, в виду пожилого возраста.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Губахинский» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении неё мошеннических действий (протокол принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонили с незнакомых абонентских номеров. Незнакомый мужчина стал ей говорить, что поскольку у нее большой трудовой стаж ей положены выплаты, для получения которых необходимо продиктовать номер её СНИЛСа, зеленой карточки. Она продиктовала номера, мужчина сказал, что будет произведен перерасчет и разговор закончился. Немного позже ей позвонил уже другой мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что её обманули мошенники, что она зря продиктовала свой номер СНИЛС и этого делать было нельзя. Он сказал, что её денежные средства в опасности, и все её деньги необходимо перевести на безопасный счет, иначе их у нее отнимут. Она верила, что разговаривает с реальными сотрудниками полиции и сказала им, что у нее имеются вклады и накопления. Ей было велено пойти в банк и снять денежные средства. Она обратилась в банк АО КБ «УралФД» (Клюква), где у нее был вклад на сумму около двухсот тысяч рублей, и вывела со вклада денежные средства. Затем через банкомат в ТЦ «Галеон» банка «ВТБ» по инструкции мужчины положила свои наличные денежные средства в сумме 195 000 рублей на счет по номеру телефона. Она выполняла все действия как ей говорили, доверяла, что спасает свои накопления (л.д. 7, 8-10).

Представителем истца в материалы дела представлены: выписка средства связи, информация об операторах по абонентским номерам, выписка по счету, фототаблица чеков, в том числе банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №, операция: прием наличных на расчетный счет №, получатель индивидуальный предприниматель ФИО3 на сумму 195 000 рублей; фото телефона ФИО1 с отображением поступивших в мобильном приложении «WatsApp» звонков; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 13, 14-15, 16, 17-22, 23-27).

Оценивая представленные в материале дела доказательств, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ответу на запрос МО МВД России «Губахинский» из банка ВТБ (ПАО) ИП ФИО3, (<данные изъяты>), является владельцем банковского счета № (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО3 сумма в размере 195 000 рублей является неосновательным обогащением.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, как и сведений в подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО3, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерений ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.

С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.

Суд на основании изложенного находит исковые требования истца к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО3, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Губахи Пермского края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>) с ФИО3, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-261/2025 Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________