Дело № 2-5808/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

20 ноября 2025 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа,

установил :

ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что "."..г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО5 был заключен договор займа №ВДВЛГ-1/С/15.341 на сумму 3000 рублей, сроком возврата до "."..г., с процентной ставкой 730% годовых, что составляет 2% в день. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику, однако последний в установленный срок не выполнил обязательства по погашению займа. "."..г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ОЛ/77-6/206. "."..г. ФИО5 умер. В настоящее время общая задолженность по договору займа за период с "."..г. по "."..г., составляет 28 860 рублей, из которых: сумма основного дога – 3000 рублей, сумма процентов в размере 25 860 рублей. Просит суд взыскать с наследников заемщика ФИО5, в свою пользу задолженность в размере 28 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей во время заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО5 был заключен договор займа №ВДВЛГ-1/С/15.341, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен заем в размере 3 000 рублей, на срок 10 дней, под 730 % годовых, что составляет 2% в день, сроком до "."..г., что подтверждается копией договора потребительского займа, заявлением о предоставлении потребительского займа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, установленном п.4 индивидуальных условий, кредитор в праве по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в период неприменения начисления процентов, установленный п.4 индивидуальных условий, кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» со своей стороны полностью исполнило обязательства по договору займа, предоставив ФИО5 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № ВДВЛГ-1/131 от "."..г..

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО5 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

"."..г. между ООО «Логг» и ООО ПКО «Югория» заключен договор цессии №ОЛ/77-6/2016, согласно которому права (требования) по договору займа № ВДВЛГ-1/131 от "."..г. перешли от ООО «Логг» к ООО ПКО «Югория».

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора, уступаемые права требования приобретены ООО «Логг» у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.

"."..г. ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от "."..г.2 года.

На момент смерти, обязательства ФИО5 по договору займа не исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60, пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к принявшим наследство наследникам, которые отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом <адрес> ФИО8 в круг наследников, умершего "."..г. ФИО5, входят: супруга ФИО6, дочь ФИО3, сын ФИО4, которые обратились к нотариусу путем подачи соответствующих заявлений нотариусу. Иные лица в наследство не вступали.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде: квартиры площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, площадью 37,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, стоимость <адрес> 855 124 рубля 19 копеек.

Таким образом, судом установлено, что наследниками имущества ФИО5 являются его супруга ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4, которые приняли наследство. Стоимость указанного недвижимого имущества, принятого наследниками, превышает сумму требований кредитора.

Поскольку наследодателем не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая за период с "."..г. по 10 октября 201 года составляет 28 860 рублей, из которых: сумма основного дога – 3000 рублей, сумма процентов в размере 25 860 рублей.

Проверяя доводы ответчика ФИО7 о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ФИО5 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен "."..г., сроком на 10 дней, до "."..г..

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования – "."..г.. При этом с исковым заявлением в суд истец обратился в апреле 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим заявлением истцом пропущен. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>), ФИО3, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>), ФИО4, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору займа № ВДВЛГ-1/с/15.341 от "."..г. в размере 28860 рублей, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-5808/2025

УИД: 34RS0011-01-2025-003865-19