Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору. В обоснование иска указал, что 19.03.2022 между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля RENAULTDUSTER. VIN№, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ответчику на праве собственности. Стоимость транспортного средства была определена сторонами, прописана в п.2.1 договора и составила 600 000 рублей. Истец передал денежные средства ответчику, а ФИО2 передала паспорт транспортного средства, при этом пообещала позднее передать ключи от машины и сам автомобиль. Транспортное средство с 19.03.2022 и по настоящее время в фактическое владение истцу передано не было. Ответчик игнорирует законные претензии истца, не выходит на связь, в связи с чем истец просил обязать ответчика ФИО2 передать ему транспортное средство- автомобиль RENAULTDUSTER. VIN№, государственный регистрационный знак № установить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 (одной) тысячи рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 12.07.2023 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что считает сделку купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022 состоявшейся, по которой его доверитель выплатил ответчику полную стоимость приобретаемого автомобиля, поэтому ответчик обязана передать ему спорное транспортное средство. Первомайским районным судом г.Пензы от 23.01.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора купли-продажи от 19.03.2022 недействительной сделкой, решение вступило в законную силу 20.06.2023. Указанным решением установлен факт заключения договора от 19.03.2022, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. Настаивал на взыскании астрента, поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательство по передаче товара, всячески затягивает время, чем нарушает права истца.

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что автомобиль RENAULTDUSTER. VIN№, государственный регистрационный знак № действительно принадлежит ей на праве собственности, но указанное транспортное средство находится в фактическом владении третьего лица ФИО3 в силу сложившегося порядка пользования данным ТС. Указанное транспортное средство ФИО5 она не продавала, по просьбе ФИО6 подписала два договора купли-продажи ТС, без указания даты и места их заключения. Денежных средств в размере 600 000 рублей от истца не получала, в связи с чем отказывается передать истцу указанный автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 также не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что считает договор купли-продажи спорного ТС ничтожной сделкой, которая фактически не была заключена, денежные средства якобы за продаваемое ТС ФИО2 не получала, паспорт транспортного средства истцу не передавала. Указанный документ был незаконно изъят истцом из служебного кабинета третьего лица ФИО3. ФИО8 по просьбе матери истца подписала представленный в суд вариант договора, на котором на момент подписания отсутствовали указания на дату и место его заключения. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пензенской области в отношении родителей истца - супругов ФИО9 рассматриваются дела о банкротстве, в связи с чем считал настоящий иск очередным звеном их финансовых операций. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на заявленные исковые требования. В обоснование своей позиции сослался на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23.01.2023, которым установлено, что право собственности истца на спорное транспортное средство не возникло, поскольку фактической передачи транспортного средства не произошло. Считал договор купли-продажи от 19.03.2022 ничтожным, в связи с чем не порождающим для его сторон правовых последствий. Просил оставить иск без удовлетворения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, приняв во внимание пояснения третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Кодекса.

Статья 463 Кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п.2).

Также в соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2022 года стороны договора ФИО10, именуемая продавцом, и ФИО1, именуемый покупателем, пришли к соглашению, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство- автомобиль RENAULTDUSTER. VIN№, государственный регистрационный знак № год выпуска- 2017, технический паспорт №, цвет: темно-коричневый. Согласно п.2.1 Договора стоимость транспортного средства определена сторонами и составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Из текста указанного договора следует, что денежные средства в сумме шестьсот тысяч рублей получила продавец ФИО2, транспортное средство получил покупатель ФИО1.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство по данному договору истцу ФИО2 не передано по настоящее время.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и ее представителем, а также подтверждается решением Первомайского районного суда г.Пензы от 23.01.2023, установившим обстоятельство заключения вышеуказанного договора сторонами по настоящему делу и фактическое нахождение спорного транспортного средства в пользовании третьего лица ФИО3

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 23.01.2023, вступившим в законную силу 20.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022. Основанием иска послужил довод ФИО2 о мнимости совершаемой сделки ввиду неполучения ею от покупателя ФИО1 денежных средств за спорный автомобиль.

Таким образом, факт согласования сторонами сделки существенных условий договора купли-продажи транспортного средства в части получения денежных средств и передачи приобретаемого имущества покупателю установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, этим же решением установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на приобретение и отчуждение соответственно спорного автомобиля. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о мнимости или притворности указанной сделки, судом не установлено.

Ввиду изложенного довод ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и их представителя ФИО7 о недействительности договора купли-продажи от 19 марта 2022 года не может быть принят во внимание судом, поскольку решение Первомайского районного суда от 23.01.2023 не было обжаловано ФИО2, и установленные в нем обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Показания свидетеля ФИО11, подтвердившей довод стороны ответчика, что паспорт транспортного средства RENAULTDUSTER. государственный регистрационный знак № до августа месяца 2022 года находился в служебном кабинете ФИО3, вследствие чего, по доводам ответчика, не передавался ею ФИО1 при подписании договора купли-продажи ТС 19.03.2022, также не служат основанием для повторной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 передать ему автомобиль RENAULTDUSTER. VIN№, государственный регистрационный знак №, год выпуска- 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче спорного автомобиля, суд находит требование о взыскании судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению, и с учетом принципа справедливости и соразмерности неисполненному обязательству определяет сумму неустойки равной 600 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с момента вынесения решения до дня фактического его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство- автомобиль RENAULTDUSTER, VIN№, 2017 года изготовления, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2022.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 600 (шестисот) рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с момента вынесения решения до дня фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий Неверова О.Т.