№ 2-1424/2025
91RS0006-01-2025-001379-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года
г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Есиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания –
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Страхование» к ФИО7 ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ООО «Каршеринг Руссия», о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО4 Страхование» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО14, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Хавал Джолион, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7
Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО4 Страхование» по страховому полису <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с этим владелец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением убытков.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «ФИО4 Страхование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы по возмещению ущерба в размере 50600 руб.
Истец также укакзывает, что согласно документам ГИБДД водитель ФИО7 скрылся с места ДТП 17.10.2024г. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в ДТП.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, судом принято протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных норм следует, что ООО «ФИО4 Страхование» приобретает право на возмещение ущерба в порядке регресса при условии установления вины ФИО7 в причинении ущерба и при установлении факта того, что он скрылся с места ДТП.
Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: ФИО8, <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной Хавал государственный регистрационный знак <данные изъяты> (со слов заявителя), совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего водитель оставил место ДТП, за что предусмотрена ответственность ст. 12.27.2 КоАП РФ (л.д.12-13).
Согласно постановлению № о прекращении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомашина Хавал Джолион г.н. <данные изъяты> принадлежит ООО «КАРШЕРИНГ ФИО6», в рамках проведения административного расследования установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль находился в аренде у гр. ФИО7. Комплексом проведенных розыскных мероприятий установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, не преставилось возможным (л.д.14).
Судом исследован акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, владелец транспортного средства ФИО3 (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17-18).
Из соглашения о размере ФИО4 выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ПР15320053) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от 07.02.2025г. усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 сумму ФИО4 выплаты в размере 50600 рублей (л.д.19-21).
Согласно данным страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства ХАВАЛ ДЖОЛИОН указано АО «КАРШЕРИНГ ФИО6», собственник - ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (л.д.22).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму ФИО4 выплаты в размере 50600 рублей, согласно платежного требования №ПР15320053.РМ.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля KIA RIO, г.р.з. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником автомобиля HAVAL JOLION, г.р.з. <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО КАРШЕРИНГ ФИО6(л.д.38-39).
Судом исследованы материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные САО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в графе «2.Информация о причинителе вреда» указан страховщик причинителя вреда - ООО ФИО4 СТРАХОВАНИЕ, информация о страхователе не заполнена, лицо управлявшее автомобилем в момент ДТП - неизвестно, установлено, что оснований для регрессного требования к лицу, причинившему вред нет (л.д.41-56).
Согласно ответу ПАО «КАРШЕРИНГ ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Каршеринг ФИО6» был заключен договор аренды транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. <***> без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 17:42:26 по 19:03:49 (л.д.69).
Согласно п. 3 договора аренды транспортного средства № заключенного между ПАО «Каршеринг ФИО6» и ФИО7 установлено, что срок аренды исчисляется минутами и не может превышать 23 часа 59 минут. Период аренды определеяется фактическим временем использования (в течение Сессии аренды) ТС. Неполные минуты округляются в большую сторону до полной минуты. Момент начала и окончания Сессии аренды фиксируется в мобильном приложении и в програмном обеспечении Делимобиль. Начало Сессии аренды:момент заключения Основного договора аренды ТС. Окончание Сессии аренды: подтверждение завершения Сессии аренды програмным обеспечением. П.7.7 договора установлено, что арендатор несет риск причинения вреда третьим лицам, иным транспортным срествам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до её окончания (л.д 71-85).
Согласно детализации аренды транспортного средства клиентом ФИО7 проблем в аренде не зафиксировано, начало Сессии аренды установлено - ДД.ММ.ГГГГ в 17:42:26, завершение Сессии аренды - ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:49. Судом исследованы акты приема-передачи транспортного средства и возврата транспортного средства в подтверждение указанных обстоятельств (л.д.86-93).
Поскольку материалами дела неустановлена вина в ДТП в результате нарушения водителем ФИО7 ФИО9 дорожного движения Российской Федерации, кроме того, сессия аренды транспортного средства завершена ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:49, тогда как само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, то есть спустя 37 минут после завершения сессии, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования взыскания с ФИО7 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, поскольку не установлен, что именно ФИО10 совершил ДТП и скрылся с места ДТП, а также установлено, что на момент совершения ДТП договор аренды был завершен, транспортное средство возвращено ПАО «Каршеринг ФИО6».
Таким образом, суд считает исковые требования истца о взыскании с ФИО7 ФИО5 суммы ущерба в порядке регресса необоснованными, соответственно оснований к удовлетворению иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО4 Страхование» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30 сентября 2025 года.
Судья Есина Е.А.