Дело №

Поступило в суд 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09 октября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 221 652 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Куб, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 12 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 900 руб. и неустойку под условием. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 647 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Таким образом, у страховой компании образовалась задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 652 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу выплаты неустойки в досудебном порядке, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в принятии обращения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Также из указанного ходатайства следует, что исковые требования представитель истца поддерживает в полном объеме, полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал в полном объеме. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до разумных пределов. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель Финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, которым Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 109 647 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Куб, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21063, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: правая передняя дверь, левая задняя дверь со стеклом, левый порог, левое заднее крыло, скрытые дефекты, что подтверждается извещением о ДТП, при этом водитель ФИО3 вину в ДТП признал. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», по договору ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» в тот же день организовало осмотр Транспортного средства, осмотр произведен, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано техническую экспертизу транспортного средства Ниссан Куб, г/н №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 13 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, истцом определено ко взысканию ФИО2, 12 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные денежные средства в размере 12 400 руб. перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ, согласно которому эксперт, исследовав представленные материалы с участием автомобиля NISSAN CUBE г/н №, сделал вывод о том, повреждения дверей левых в части касательного контактного взаимодействия в диапазоне высот около 350-550мм (с колесом ТС ВАЗ) автомобиля NISSAN CUBE г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все прочие поврежденные элементы автомобиля марки NISSAN CUBE, г/н №, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, (л.д. 57 оборот)

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию 117 900 руб. (130 300-12 400), а также в решении указано об обязании ответчика выплатить неустойку в пользу истца.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

На момент вынесения решения финансового уполномоченного обязанности страховой компании о выплате страхового возмещения не была исполнена.

Судом был установлен период просрочки выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ, а также было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 647 руб.

Таким образом, вышеназванным судебным актом установлено и не подлежит доказыванию обстоятельство ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из искового заявления и представленного платежного поручения №, сумма страхового возмещения в размере 117 900, взысканная решением финансового уполномоченного, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, следует, что исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решение суда об оспаривании страховой компании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № было оглашено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанный день срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен.

При этом суд отмечает, что приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил следующий расчет неустойки: 117 900 руб. х 1 % х 188 = 221 652 руб.

Суд соглашается с расчетом, приведенным истцом, полагая его верным и обоснованным.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 данного Постановления Правительства мораторий введен со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 7 данного Постановления Пленума разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022)"О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» заявлено об отказе от моратория.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она может быть снижена судом (в отношении лица осуществляющего предпринимательскую деятельность только по его заявлению).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между при-меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между при-меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Довод ответчика о том, что установленный законом процент неустойки превышает двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ и размер процентов по вкладу, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как данный размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, и о данном размере неустойки ответчику, как профессиональному участнику правоотношений в сфере страхования, не могло быть неизвестно.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите-лей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде, предметов которого является консультация и судебное разбирательство о взыскании неустойки по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по сбору документов и других материалов, составление искового заявления и подготовка необходимых документов для обращения в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда, консультация заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного процесса.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 20 000 руб.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, считает заявленную истцом сумму расходов в размере 20 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела и его продолжительность, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, а также то, что представитель истца не принимал участие ни в одном из судебных заседаний, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 15 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 716,52 руб. (5 416,52 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 221 652 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 716 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3990/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002850-37).

По состоянию на 20.10.2023 решение не вступило в законную силу.