Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025

2-2613/2025

66RS0001-01-2025-001086-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2022 около <адрес> имело место ДТП с участием ТС: Ссанг Йонг, г/н №, под управлением ФИО3; Тойота, г/н №, под управлением ФИО2; Форд, г/н №

Истец считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ТС Тойота, г/н №. В результате ДТП имуществу ФИО3 был причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО XXX №.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 24.10.2023 по делу 2-2352/2023 было установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя а/м Тойота, г/н № ФИО2 В действиях Истца вины в ДТП судом усмотрено не было.

Судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Ссанг Йонг, г/н № по Единой Методике, которую должно было осуществить САО «ВСК» составила: 191 500 руб. 00 коп.

09.08.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступает ФИО1 права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ссанг Йонг, г/н № в ДТП, произошедшем 16.06.2022.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ричинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и I надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста № 1347 стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составила: 433 200 рублей.

Таким образом, материальный ущерб истцу составил 433200 рублей - 191500 рублей = 241 700 рублей.

Указав изложенное, истец с учетом уменьшения размера исковых требований на основании выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 165800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5974 рубля, почтовые расходы в размере 181,20 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В судебное заседании истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признала, поскольку полагала, что решением суда установлен размер ущерба, истец злоупотребляет правом. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 16.06.2022 около <адрес> имело место ДТП с участием ТС: Ссанг Йонг, г/н №, под управлением ФИО3; Тойота, г/н №, под управлением ФИО2; Форд, г/н № (л.д. 14).

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ТС Тойота, г/н №. В результате ДТП имуществу ФИО3 был причинены повреждения. Так, Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 24.10.2023 по делу 2-2352/2023 было установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя а/м Тойота, г/н № ФИО2 В действиях Истца вины в ДТП судом усмотрено не было (том 1 л.д. 15, 17-18).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО XXX №.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Ссанг Йонг, г/н № по Единой Методике ЦБ РФ, которую должно было осуществить САО «ВСК» составила: 191 500 руб. 00 коп.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подл, «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

О достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может свидетельствовать также выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд указал, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

09.08.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступает ФИО1 права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ссанг Йонг, г/н № в ДТП, произошедшем 16.06.2022 (том 1 л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и I надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста № 1347 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составила: 433 200 рублей (том 1 л.д. 20-70).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП комиссии экспертом ФИО6 и Д.С. Фокину Д.С. ООО «Урал-Оценка».

Согласно выводам Заключения эксперта № 174/2025 установлены следующие выводы (том 1 л.д. 1-54):

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Acnyon, 2011 года выпуска, вин.номер № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022 на дату исследования составила (с учетом округления):

- 423 000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Acnyon, 2011 года выпуска, вин.номер № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022 на дату ДТП составила (с учетом округления):

- 357 300 (триста пятьдесят семь тысяч триста) рублей

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в виде разницы стоимости страхового возмещения и стоимости реального ущерба в размере 87211 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165800 рублей, исходя из расчета 357300 рублей (стоимость ущерба на дату ДТП) – 191500 рублей (Сумма страховой выплаты).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора оказания юридических услуг следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются несоразмерными с учетом неявки в судебные заседания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, представлена квитанция, расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимы были для обращения в суд.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Также истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 1460 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 181,20 рубль, которые связаны с данным делом и подлежат взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 181,20 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 1460 рублей, оплаченную по квитанции от 14.02.2025 Сбербанк (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова