УИД 53RS0016-01-2022-002014-31

Дело № 2-50/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 14 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре судебного заседания Платоновой О.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Спецтехкомплект» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ООО «Спецтехкомплект» и ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>,с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО4, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ООО «Спецтехкомплект», под управлением водителя ФИО1, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшей ФИО4

Водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №.

Потерпевшей ФИО4 САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу «Согласие» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Основание регресса не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

Подпункт «Г» пункта 1 статьи 14 ФЗ об САГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 том 1), ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 195 том 1), в судебном заседании не присутствовали, в исковом заявлении изложена просьба провести судебное разбирательство без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал об удовлетворении исковых требований ссылаясь на отсутствие ДТП. Он управлял автомобилем <данные изъяты> в рамках трудовых отношений с ИП ФИО3 По заданию работодателя он ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз. При указанных в иске обстоятельствах контакта автомобиля <данные изъяты> и прицепа с автомобилем <данные изъяты> не имелось, в связи с чем он не остался на предполагаемом месте ДТП ожидать оформления.

Представитель ООО «Спецтехкомплект» ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на отсутствие взаимосвязи причинения ДТП. Также указал, что данное транспортное средство, на период ДТП находилось в пользовании ИП ФИО3 на правах аренды. В письменном отзыве выражено несогласие с исковыми требованиями в связи с недоказанностью факта причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> (л.д.156 том 2).

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО7, который в предыдущем судебном заседании указал, на наличие повреждений ТС от автомобиля <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие», представитель которого ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,79 том 2), в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Спецтехкомлект», ИП ФИО3,

В судебное заседании ИП ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Признавая стороны извещенными о месте и времени рассмотрения дела по основаниям ст. 165.1 ГК РФ, при соблюдении требований статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено без участия лиц, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Спецтехкомплект» ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд с приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об обеспечении иска отказано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1).

Лицензия на осуществление страхования Центральным банком России выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).

В своей деятельности ОАО «Военно-страховая компания» руководствуется Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1).

С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась ФИО4 (л.д.25 том 1).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем принято постановление <адрес> (л.д.28, 113 том 1).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29, 111 том 1). В действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность (л.д. 29 том 1).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, по решению заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 постановление оставлено без изменение, а жалоба ФИО7 без удовлетворения (л.д. 115 том 1).

По информации МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в <адрес>, <адрес> (л.д. 143, 149, 186 том 1).

Согласно экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4ЕМ) составляет <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы составляют <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 46-65 том 1), которые перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 1, л.д. 67 том 2).

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4, что зафиксировано в карточке учета транспортного средства (л.д.90том 1).

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Спецтехкомплект»-лизингполучатель, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 91 том 1).

Предметом договора № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехкомплект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) является обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать услуги по перевозке грузов с использованием собственной (при необходимости арендованной) автомобильной техники с экипажем, по ценам, указанным в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 158 том 2).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору между заказчиком ООО «Спецтехкомплект» и ИП ФИО3 перевозчиком описано транспортное средство и расчет стоимости оказания услуги на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.173,174 том 2).

Из заключения Автономной некоммерческой организации «Эксперты ХХ1 века» от ДД.ММ.ГГГГ (Санкт Петербург) следует, что повреждения на кузове припаркованного автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в исковых требованиях и материалах гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 том 2).Судом принято данное заключение во внимание.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Новгородская ССЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.218-234 том 2).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в транспортный участок водителем автомобиля грузоподъемностью от <данные изъяты> тонн и выше к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д.135 том 2). С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 том 2).

Представленные доказательства относимы и допустимы, оснований не доверять им не имеется. При этом суд принимает во внимание заключение экспертов ФГБУ Новгородская ССЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена с учетом, установленных по делу дополнительных обстоятельств, местоположения узлов контакта транспортных средств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, исполняя трудовую функцию в виде водителя автомобиля <данные изъяты>, совершил ДТП, причинив технические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Место ДТП водитель ФИО1, покинул. Транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Спецтехкомплект» передано в аренду ИП ФИО3, который в силу положений закона об аренде и регресса, а также как работодатель, отвечает перед истцом, выплатившим страховое возмещение потерпевшему.

Оснований для уменьшения суммы ущерба в судебном заседании не установлено.

Государственная пошлина за подачу заявления в суд уплачена в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1),

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что экспертиза частично оплачена третьим лицом в размере <данные изъяты> рублей, соответственно подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты> руб. Обоснованность заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> от <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб. с истца <данные изъяты> стоимости, что составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ИН ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, юридический и почтовый адрес: <адрес>, в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму возмещённого страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы с ИП ФИО3 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с САО «ВСК» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и ООО «Спецтехкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий А.А.Самсонов