Дело № 2-3751/2025
Поступило в суд 14.07.2025
УИД: 54RS0005-01-2025-004932-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких,
при секретаре судебного заседания В.М. Хилько,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование иска истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Largus, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Largus, г/н №, транспортное средство находилось на парковке, собственник автомобиля ФИО1 и Lada 111730, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Lada Largus, г/н №, был повреждён. В соответствии с бланком Европротокола, составленным на месте ДТП, ФИО2 двигался на стоянке задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Lada Largus, г/н №, находящимся на парковке. Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил все необходимые документы (убыток №). ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым по ОСАГО и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей. Исходя из изложенного, САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в полном объёме. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО 1 В соответствии заключением специалиста №А от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 106 400 рублей. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет: 82 700 рублей (106 400 - 23 700). Вследствие нарушения имущественных прав истца, с целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 4 500 рублей подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 82 700 рублей; стоимость заключения эксперта в размере 4 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом. В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 5 постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г<адрес>, с участием автомобилей Лада 111730, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ФИО1
Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке, истца – в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №, ответчика – в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, размер страхового возмещения составил 23700 руб.
Страховщиком произведена страховая выплата истцу в размере 23700 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Единой методике, иного суду не представлено.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО 1, согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106400 руб., с учетом износа – 90200 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком каких-либо возражений не представлено относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 87200 руб. (106400-23700).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения №А, составленного ИП ФИО 1, истцом оплачено 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере в размере 82700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 91200 (девяносто одна тысяча двести) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись А.К. Гладких
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.
Копия верна:
Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-3751/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья