2а-3103/2022

03RS0004-01-2022-002920-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ, указывая, что 29.05.2022 ему поступило требование о предоставлении транспортного средства Lada Kalina, госномер №, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга по исполнительному производству, с указанием суммы задолженности в размере 233946,71 руб., хотя сумма составляет 125132,32 руб., считает арест автомобиля, имеющего стоимость 250000 руб. несоразмерным имеющейся задолженности. В требовании указано предоставить автомобиль в 7-дневный срок со дня получения требования, 13.05.2022 в 10.00, которое получено им 29.05.2022, в связи с чем исполнить требование в установленный срок невозможно.

Просит признать действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о требовании предоставления автомобиля для ареста незаконным и отменить его.

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили отменить требование судебного пристава, поскольку оно с нарушением закона, 10-дневный срок на обжалование нарушен судебным приставом.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании указывала на то, что требование законно, отмене не подлежит, оно было направлено в день вынесения 06.05.2022 посредством портала «Госуслуги», поучено и прочитано административным истцом 06.05.2022 в 14.46 ч. В дополнение требование было направлено на бумажном носителе 25.05.2022.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа № ВС № от 11.08.2014, выданного Советским районным судом г.Уфы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Уфимский филиал ОАО АКБ Росбанк о взыскании задолженности в размере 233946,71 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование от 06.05.2022 в котором указано о необходимости предоставить в 7-дневный срок со дня поступления требования транспортное средство Лада 111930 Lada Kalina, госномер №, для последующего ареста по адресу Ленинского отдела судебных приставов г.Уфы 13.05.2022 к 10.00 часам.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 5 Закона установлено, что непосредственное исполнение судебных актов в рамках Закона осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в частности, наделен правом:

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

ФИО1 является одной из сторон исполнительного производства и в отношении него производятся исполнительские действия, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имеет право давать ему обязательные для исполнения поручения, требовать предоставления имущества для ареста.

Однако, как установлено судом, требование судебного пристава-исполнителя своевременно административному истцу не направлено.

Пунктом п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 года N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N.. . от.. .". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что требование от 06.05.2022 со сроком исполнения 13.05.2022 направлено ФИО1 почтовым отправлением только 25.05.2022.

Представленный административным ответчиком отчет о направлении уведомления от 06.05.2022 в личный кабинет ЕПГУ, достаточным образом не доказывает факт своевременного направления и получения адресатом требования со сроком исполнения 13.05.2022 и не может являться достоверным доказательством получения должником копии требования.

Иных документов, с достоверностью подтверждающих своевременное вручение административному истцу требования не представлено.

Таким образом, судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении требования ФИО1, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, однако требование ФИО1 о признании незаконным и отмене требования о предоставлении транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку оно вынесено с соблюдением положений Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, УФССП России по РБ о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении требования от 06.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья О.В. Илалова