Решение по делу № 2А-8769/2022 от 26.12.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с требованиями о признании незаконным постановления от 05.08.2022об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 040714778, выданного Мытищинским городским судом <адрес>, предметом исполнения которого являлось обязание государственного учреждения ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в стаж работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ТОО «Высотник К», произвести перерасчет страховой пенсии ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании обжалуемого постановления незаконным, поскольку требования указанные в исполнительном документе не исполнены.

Представитель заинтересованного лица ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Истец ФИО3, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд с административным иском, согласно штампа на административном иске, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось обязание государственного учреждения ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в стаж работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ТОО «Высотник К», произвести перерасчет страховой пенсии ФИО3

Согласно данных о стаже в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы входит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о перерасчете размера пенсии № произведен перерасчет страховой пенсии в сторону увеличения и составил 30 179 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП в связи с необоснованностью доводов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленные заинтересованным лицом данные о стаже ФИО3, а также распоряжение ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о перерасчете размера пенсии № свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, поскольку указанные требования по обязанию государственного учреждения ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в стаж работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ТОО «Высотник К», произвести перерасчет страховой пенсии ФИО3 ответчиком исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по окончанию исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве являются законными и обоснованными.

руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колесников Д.В.