РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Крамар И.В.
при секретаре Череваткиной К.П.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-134/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Катайский районный суд Курганской области с иском к ФИО3, согласно которому просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 189400 рублей, из которых 183 400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. стоимость услуг эксперта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 682 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2024 г. в 20:00 в г. Каменске-Уральском, на перекрестке улиц Октябрьская - Исетская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и велосипеда под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик свою вину в произошедшем признал в полном объеме, обязался возместить ущерб, о чем собственноручно оформил письменное обязательство в виде расписки. В дальнейшем ответчик на связь выходить перестал. Истец обратился за производством технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Р-Оценка» № 209-3295 от 23 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, составляет 183 400 рублей. Собственником автомашины согласно свидетельству о регистрации ТС является ФИО5. Однако на основании договора купли-продажи транспортное средство передано ФИО2, являющемся на дату дорожно-транспортного происшествия его фактическим владельцем и надлежащим истцом по настоящему делу (л. д. 6-10).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ... (л. д. 57-58), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ... произошло ДТП, т.к. ответчиком были нарушены требования п. 13.9 ПДД. Автомобиль истца двигался по ..., являющейся главной, по направлению от ... в сторону ... ответчика двигался по ... со стороны ... перекрестке имеются дорожные знаки: по ... знак главной дороги, а со стороны ... знак «Уступи дорогу». Выехав на перекресток, Перевалов увидел, что на него движется велосипед, который ударил его автомобиль сначала о переднюю правую боковую часть, затем развернувшись ударил передним колесом заднюю дверь автомобиля, причинив повреждения передней, задней двери, бампера, фары. После ДТП истцом было подано сообщение в отдел Госавтоинспекции .... На место ДТП прибыл экипаж сотрудников ДПС. Однако ввиду того, что ответчик признавал свою вину в ДТП и был готов в полном объеме возместить ущерб, стороны отказались от оформления ДТП. При согласовании размера ущерба стороны руководствовались личными познаниями, при этом ни истец не является специалистом в области ремонта транспортных средств, ни ответчик. В дальнейшем ответчик перестал выходить на связь, и истец был вынужден обратиться к специалисту, который посчитал необходимые затраты. Расписка ответчика содержит перечень повреждений, которые появились на транспортном средстве истца в результате ДТП. Аналогичные повреждения указаны в отчете специалиста. Кроме того, эксперт выявил, что передний бампер и задняя дверь не могут быть отремонтированы, необходима их замена.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. <...>, 90, 94).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; согласно ходатайству, содержащемуся в отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что между ним и ФИО4 ... был заключен договор купли - продажи транспортного средства. Согласно п. 1 указанного договора он продал, а истец приобрел транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC (Ниссан Альмера Классик), VIN: №, государственный регистрационный знак <***>. Истцом ему были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, а он, в свою очередь, передал истцу транспортное средство, относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, инструкцию по эксплуатации). Право собственности у истца возникло с момента передачи транспортного средства. Считает, что ФИО4 является надлежащим истцом по делу (л. д. 49).
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью (если вред возник вследствие умысла потерпевшего), или частично (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом его имущественного положения), в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств по вине другого возмещается виновным, а при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
Судом на основании материалов дела, пояснений представителя истца установлено следующее.
... в 20:00 на перекрестке улиц Октябрьская - Исетская в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и велосипеда под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО6, который управляя велосипедом, являющимся в силу абз. 4 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге – ..., не убедившись в безопасности маневра, выехал на перекресток неравнозначных дорог и допустил наезд на движущийся по главной дороге (...) автомобиль Ниссан Альмера, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство Ниссан Альмера получило повреждения, участники ДТП не пострадали.
Данный вывод о виновности ФИО3 в совершении ДТП подтверждается распиской, в которой он указал, что признает себя виновным в ДТП, произошедшем ... между велосипедом «Stark» под его управлением и автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, получившим механические повреждения задней правой двери, переднего правого крыла, правой ПТФ, переднего бампера; обязался возместить причиненный ущерб 30000 рублей ФИО4 в срок до ... (л. д. 17).
Кроме того, на месте ДТП сторонами произведена фотосъемка, которой зафиксированы место ДТП, повреждения автомобиля, велосипед «Stark», паспортные данные ответчика ФИО3 и его расписка (фотоснимки 14 шт. в конверте - л. д. 18).
Доказательств совершения ДТП при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представлено.
Согласно ответу командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» на запрос суда ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: ..., перекресток улиц Октябрьская - Исетская сотрудниками ОБ ДПС не оформлялось (л.д. 75).
Из приложенных к ответу сведений журнала дежурного ДПС усматривается, что ... в 20:12 от ФИО4 поступило сообщение о ДТП между автомобилем Ниссан, <***>, и велосипедом по ...; зафиксирован выезд сотрудников на место ДТП для его оформления (л.д.76).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля от ... следует, что истец ФИО4 купил у ФИО5 автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***>, уплатив за него продавцу деньги в сумме 300000 рублей, а ФИО5 передал проданный автомобиль ФИО7 (л.д. 16).
Таким образом, на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало ФИО4
Согласно акту осмотра № от ... и экспертному заключению № от ... ООО «Р-ОЦЕНКА», выполненному по заказу истца, у автомобиля «Nissan Almera», г/н №, 2007 г.в., установлены механические повреждения правой части автомобиля: трещина переднего бампера, трещина правой ПТФ, крыло переднее правое – вмятина 40x10, накладка зеркала наружного правого – риска на лкп, дверь задняя правая – коробление металла 400x400, молдинг ветрового стекла правый – задир материала, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 183400 рублей, с учетом износа запасных частей – 99603,43 (л. д. 20-44).
Установленный экспертом размер восстановительного ремонта соответствует размеру, указанному в исковом заявлении.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из изложенных выше обстоятельств следует, что именно ФИО3 является виновным в совершении ДТП и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Экспертное заключение ответчик не оспаривал, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивал, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при проведении экспертом осмотра автомобиля ответчик не присутствовал, при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Цена исковых требований ФИО4 составляет 189 400 рублей, в которую он включает 183 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 6 000 рублей (стоимость услуг эксперта).
Между тем исходя из указанных выше разъяснений понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей суд признает необходимыми расходами и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ввиду их обусловленности необходимостью реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.
Судом удовлетворены требования истца на сумму 183 400 рублей (размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП).
При указанной цене иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6502 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 180 рублей (из расчета: 6682 - 6502).
Суд находит судебные расходы подлежащими удовлетворению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6502 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ... (...) в пользу ФИО2, ... (...)
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 183 400 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп.;
в возмещение судебных издержек – расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502 (Шесть тысяч пятьсот два) рубля 00 коп.
В остальной части требования ФИО2 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Крамар
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.