Судья Жданова А.А. № 2а-974/2023 19 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4558/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Рохиной Я.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 6 января 2021 года по май 2021 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях: нарушена норма санитарной площади, отсутствовала горячая вода, кровати не соответствовали требованиям по их размеру, имели высокие подголовники, столы в камере не вмещали всех заключенных.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), начальник ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, прокуратура Архангельской области.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащими условиями содержания учреждении, присуждена компенсация в размере 4000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с увеличением размера присужденной компенсации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлен период нарушения нормы санитарной площади, который составляет 42 дня.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законодательством не предусмотрено оснований для отказа в принятии подозреваемых и обвиняемых в следственный изолятор в связи с лимитом наполнения. Факт причинения административному истцу физических и нравственных страданий не доказан. Ссылается также на пропуск срока на обращение с административным иском в суд.

Заслушав представителя административного ответчика ФСИН России ФИО3, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО4, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 23 приведенного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 5 января 2021 года по 28 апреля 2021 года в камерах №52 (с 5 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 26 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года), площадью 33 кв.м, № 39 (с 26 января 2021 года по 25 марта 2021 года), площадью 29,2 кв.м, № 58 (с 19 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года), площадью 20 кв.м, № 24 (с 21 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года), площадью 28,9 кв.м, № 67 (с 23 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года), площадью 33 кв.м.

В своем административном исковом заявлении, ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», действовавшими в спорный период Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту также – Правила внутреннего распорядка), пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в указанный период не соответствовали требованиям действующего законодательства в части несоблюдения нормы санитарной пощади в камере на одного человека, в связи с чем признал обоснованными требования административного истца о присуждении компенсации, определив ее размер в сумме 4000 рублей.

Иные указанные истцом нарушения условий содержания под стражей судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Оценивая обоснованность приведенных административным ответчиком доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах за период содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (л.д. 33-35) следует, что в периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека зачастую составляла менее 4 кв.м, при этом в отдельные периоды, а именно: с 5 по 7, 17, с 23 по 25 января 2021 года, с 26 по 29 марта 2021 года, 2, 3, с 16 по 18, с 23 по 28 апреля 2021 года (22 дня) на одного человека приходилось менее 3 кв.м, то есть отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади в указанный период превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение наполняемости камер объективно обуславливает бытовые конфликты, неудобства при использовании оборудования, установленного в ней, столов, скамеек, затрудняет свободное перемещение по камере.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что превышение лимита наполнения следственного изолятора и связанные с этим последствия привели к нарушению прав административного истца на надлежащие условия содержания в следственном изоляторе в вышеуказанные периоды, что является основанием для присуждения компенсации.

Исходя из степени, характера и продолжительности нарушения, которое установлено в ходе рассмотрения дела (переполненность камер учреждения), учитывая также, что в установленный период нарушения непрерывным не являлся, принимая во внимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы административного истца о том, что в период его содержания в исправительном учреждении допускались иные нарушения условий содержания объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области допускались нарушения условий содержания, в частности несоблюдение нормы санитарной площади, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований законодательства о норме санитарной площади на одного человека ввиду переполненности камер, за которое подлежит взысканию предусмотренная законом компенсация.

Учитывая продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых они допускались, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации следственного изолятора, физические страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма компенсации установленная судом первой инстанции в размере 4000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

При этом существенное отклонение от установленной законом нормы санитарной площади, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, имело место 22 дня.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что администрация учреждения не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о содержании под стражей компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, а также тот факт, что в период рассмотрения данного административного дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи