Дело № 2а-5608/2022 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2022-004825-13

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СИТ» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – ответчики), в котором указано следующее. В Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 263759/22/66003-ИП от 07.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1013/2020 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «СИТ». Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения должника).

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не отобрании у должника сведений об имущественном положении, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установление наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, неустановлении места нахождения должника при наличии сведений о принадлежащих ему номеров телефонов, не в полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий.

Определениями суда от 15.08.2022, от 13.09.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и ФИО2 – в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагают, что отсутствует незаконное бездействие, поименованное в иске. Просили отказать в удовлетворении иска.

Административные соответчики: Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главное управление ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие, что само по себе носит длящийся характер, следовательно, обращение с иском 01.08.2022 путем направления его почтой, осуществлено без нарушения срока.

Оценивая доводы иска, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 263759/22/66003-ИП, возбужденное 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1013/2020, выданный 08.02.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 39599,31 руб. в пользу взыскателя ООО «СИТ».

Указанное исполнительное производство с даты возбуждения, и по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, за исключением периода с 18.07.2022 по 07.08.2022, когда оно находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, что следует из представленной суду сводки по ИП.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной ответчиков суду представлены копии материалов исполнительного производства, сводка по нему, справка о движении денежных средств по депозиту.

Из анализа представленных документов, усматривается совершение должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга полного комплекса мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФ РФ, ИФНС, УФМС, ГУВМ МВД России), а также в банки и иные кредитные организации, операторам связи; на основании полученных ответов, 15.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, 09.06.2022 – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 22.06.2022 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 18.07.2022 – постановление о взыскании исполнительского сбора; взысканные с должника денежные средства, распределены взыскателю постановлениями от 04.07.2022, 08.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 24.08.2022, 05.09.2022, 13.09.2022, в общем размере 15219,98 руб., из них перечислено взыскателю на 12.09.2022 – 9784,06 руб. (остаток денежных средств на депозите по состоянию на 12.09.2022 – 5434,92 руб.). Кроме того, 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника, однако, ни должника, ни имущества по адресу регистрации не удалось обнаружить.

Таким образом, ответчиками доказано осуществление исполнительных действий, предусмотренных вышеуказанными положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Что касается оспариваемого истцом бездействия в виде: несвоевременного обращения взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не отобрании у должника сведений об имущественном положении, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установление наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, неустановлении места нахождения должника при наличии сведений о принадлежащих ему номеров телефонов, не в полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий – суд не усматривает оснований для признания иска в указанной части обоснованным, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что при наличии данного бездействия, с учетом всех выше установленных обстоятельств о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и взыскании с должника денежных средств, нарушены права и законные интересы истца ООО «СИТ», как взыскателя, что, в силу ст. 226 КАС РФ обязан доказатель именно истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова