Дело № 2-3781/2022 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Трусовой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование помещение №2 в виде комнаты площадью 12.20 кв.м., обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании передать ключи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по заверению выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности №78 АВ 1483281 от 18.12.2021 г. в размере 2400 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

1/2 доля квартиры принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 23.10.2021 года.

Собственником остальной части квартиры в размере 1/2 доли является ответчик ФИО2 Как указывает истец, спорная квартира общей площадью 50.70 кв. м состоит из двух комнат площадью 12.20 кв. м, 17.90 кв. м, кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными.

Как утверждает истец, действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: препятствует во вселении в квартиру, не передает ключи от нее, что в свою очередь делает невозможным пользованием квартирой как объектом права собственности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению в части вселения истца в спорную квартиру, но не фактического проживания, поскольку в квартире уже проживают четыре человека.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению в части вселения истца в спорную квартиру, но не фактического проживания, поскольку в квартире уже проживают четыре человека.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. На основании части 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом по смыслу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования. Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы № и выпиской ЕГРН. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, размером 12.20 кв.м. и 17,90 кв.м., кухни, размером 6.60 кв.м., имеется раздельный санитарный узел, общая площадь <адрес>,70 кв.м. Справкой о регистрации по форме № подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ее сын ФИО4, дочь ФИО3 и внук ФИО5 Учитывая, что судом установлено, что истице чинятся препятствия в пользовании и проживании в квартире расположенной по адресу - <адрес> кроме того у истца отсутствуют ключи от указанной квартиры, что подтверждается ответом начальника 8 отдела полиции о наличии материала КУСП № 4570 от 03.03.2022 года по факту заявления истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и об обязании выдать ключи от спорной квартиры. Истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общий долевой собственности на спорную квартиру, истец, как равноправный собственник жилого помещения, доля которого не является незначительной, имеет право на предоставление ему в пользование одной из комнат в спорной квартире.

Поскольку спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, размером 12.20 кв.м. и 17.90 кв.м., в квартире постоянно проживает семья ответчика, состоящая из четырех человек, (ответчик, ее дочь ФИО3, внук ФИО5, сын ФИО5), поэтому суд приходит к выводу о предоставлении в пользование истца изолированной комнаты, размером 12.20 кв.м., в пользование ответчика изолированной комнаты, размером 17.90 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, нотариальная доверенность, за оформление которой истец просит взыскать расходы в сумме 2400 рублей, выдана истцом не на ведение настоящего дела, поэтому требования и взыскании с ответчика указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 препятствий в квартиру по адресу: <адрес> Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: <адрес> Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 12.20 кв.м, в пользование ФИО3 выделить комнату площадью 17,9 кв.м. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 (триста рублей). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.