Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4218/2022

фио апелляционное производство № 33-32114/2023

УИД 77RS0018-02-2022-008389-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Бозкурта Кенана – ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120» в пользу фио Кенана неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Предоставить адрес 120» отсрочку до 1 января 2023 года в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес 120» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № 212-ЛБ-3 от 11 сентября 2020 года и № 353-ЛБ-3 от 14 ноября 2020 года, по условиям которых застройщик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью 107,32 кв.м, условный № 559, на 32-м этаже корпуса № 3 и однокомнатную квартиру общей площадью 63,74 кв.м, условный № 88, на 6-м этаже корпуса № 3 по строительному адресу: адрес, адрес. Истцом обязательства по оплате объектов исполнены в полном объеме. Срок передачи объектов согласован не позднее 1 июля 2021 года, однако застройщиком нарушен. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма и сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату доверенности сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 – ФИО1 по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истца ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, возражения представителя ответчика адрес 120» – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление доверенности. В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 11 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 212-ЛБ-3, условиями которого согласован объект долевого строительства (жилое помещение, условный № 559, расположенное по адресу: адрес, адрес).

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее адрес 2021 г., т.е. до 30 июня 2021 г. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства не передан истцу.

Также судом установлено, что 14 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 353-ЛБ-3, условиями договора согласован объект долевого строительства (жилое помещение, условный № 88, расположенное по адресу: адрес, адрес).

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее адрес 2021 г., т.е. до 31 декабря 2021 г. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства не передан истцу.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца не исполнены.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 151, 193, 309, 314, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир) в установленные договорами сроки не выполнены, объекты долевого строительства истцу не переданы, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, проверив расчеты неустойки, представленные истцом, суд нашел их ошибочными и произвел расчет неустойки по каждому объекту с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату предусмотренного каждым договором срока исполнения обязательства.

Так за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. (271 день) размер неустойки по первому объекту составил сумма (сумма х 5,5% х 1/300 х 2 х 271 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 30 июня 2021 г., а за период с с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. (87 дней) неустойка по второму объекту составила сумма (сумма х 8,5% х 1/300 х 2 х 87 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31 декабря 2021 г.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену каждого договора и пришел к выводу о том, что заявленные истцом размеры неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по первому объекту до сумма, по второму объекту до сумма

Таким образом, суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, учитывая установленный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 и Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 мораторий, указав при этом, что истец не лишен права обратиться с данными требования впоследствии.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1 января 2023 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО1 о том, что судом неверно определен размер взыскиваемой неустойки, что размер неустойки необоснованно снижен судом с применением 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) размер процентной ставки определяется на момент исполнения обязательств застройщика; при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из данных разъяснений следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции при расчете неустойки были верно приняты за основу расчетов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5% на 30 июня 2021 г. и 8,5% на 31 декабря 2021 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с взысканным размером неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательств, при этом оснований для увеличения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление доверенности заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, данная доверенность не является общей, что указано в 3 абзаце доверенности, а именно, фио Кенан уполномочивает ФИО1 быть его представителем и вести гражданское дело по исковому заявлению от его имени к адрес 120» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору № 212-ЛБ-3 от 11 сентября 2020 г. и по договору № 353-ЛБ-3 от 14 ноября 2020 г. (л.д. 65).

В этой связи судебная коллегия, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере сумма

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оформление доверенности отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с адрес 120» в пользу Бозкурта Кенана расходы на оформление доверенности в сумме сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бозкурта Кенана ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи