Решение по делу № 2-5/2023 от 30.06.2023 - о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 37RS0005-01-2020-000795-80

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30июня2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при помощнике судьи АфонинойЕ.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», в котором в окончательной редакции своих требований от 16июня2023года просит суд взыскать в е пользу стоимость некачественно выполненных работ в сумме 19415378руб., неотработанный аванс в размере 6843622руб., а всего 26259000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 9707689руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 60000руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 года на принадлежащих истцу земельных участках ответчиком начаты работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> марта 2017 года между ФИО5 и ООО «Новый город» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Новый город» приняло на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно односторонним актам выполненных работ по форме КС-2 общая сумма составила 31605857 руб. Заключением специалиста № 17/стр-2019 от 14августа2019года установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Новый город» на здании, расположенном на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 19415378 руб. Кроме того, указанным заключением установлено, что выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки. Всего истцом было оплачено за выполненные работы 26259000руб. С учетом установленной заключением специалиста стоимости выполненных работ разница составляет 6843622руб., что является переплатой по указанному договору подряда и неосновательным обогащением для ООО «Новый город».

Ответчик ООО «Новый город» исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором в окончательной редакции своих требований от 28июня2023года просит взыскать с К.Е.СБ. денежные средства в размере 6418644,70руб., из которых 5346857руб. стоимость неоплаченных работ по договору, которые составляют неосновательное обогащение; 964580руб. – стоимость неучтенных работ, установленных экспертизой Торгово-промышленной палаты Костромской области от 19марта2021года, 107207,72руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30декабря 2021года по 30июня2023года.

Требования мотивированы тем, что 15марта2017года между сторонами был заключен договор подряда на строительство загородного дома по адресу: <адрес>. По состоянию на 25мая 2018года ООО «Новый город» завершило комплекс работ по строительству данного объекта, акты приемки-сдачи выполненных работ были представлены для расчета ООО «Транс Металл», который выполнял роль плательщика за К.Е.СБ. Всего 4 акта на общую сумму 31605857руб. Объем и стоимость выполненных работ К.Е.СБ. не оспорены в порядке, установленном законом, и в ходе разбирательства по делу неоднократно признавались. Однако после того как ООО «Новый город» вышло с объекта в конце мая 2018 года, с согласия К.Е.СБ. производство работ продолжило ООО «Строй Дом». Вышеуказанные акты приемки-сдачи выполненных работ остались неподписанными со стороны заказчика. Проведенная в октябре 2020-марте 2021 года судебная экспертиза подтвердила объем и стоимость работ, выполненных ООО «Новый город», а также выявила неучтенные работы на сумму 964580руб. С марта 2021года на объекте, принадлежащем К.Е.СБ., продолжило работы ООО «Строй Дом», в результате чего истец присвоила результат выполненных работ, не произвела за него расчета, т.е. фактически сберегла свои денежные средства. В результате произведенных ООО «Строй Дом» работ, в том числе и по отделке жилого дома, ни подтвердить, ни опровергнуть объем и стоимость работ, выполненных ООО «Новый город», не представляется возможным. К.Е.СБ. не исполнила своих обязанностей по обеспечению допуска эксперта на объект, в связи с чем неблагоприятные последствия неисполнения указанной обязанности должны возлагаться на нее. Таким образом, объем и стоимость выполненных ООО «Новый город» учтенных и неучтенных работ следует считать установленными по данным, представленным ООО «Новый город», то есть в сумме 32570437руб. (31605857+964580 = 32570437руб.). За К.Е.СБ. оплату работ осуществляло ООО «Транс Металл». Взаиморасчеты между ООО «Новый город» и ООО «Транс металл» обнаруживают разницу в сумме 5346857руб., которая представляет собой неосновательное обогащение заказчика. Стоимость неучтенных работ, установленных экспертной организацией, составляет 964580руб. 20января 2020года истец в одностороннем порядке расторгла договор подряда, присвоив себе результат работ, выполненных ООО «Новый город». По решению Ивановского районного суда Ивановской области от 8апреля 2021года К.Е.СБ. была присуждена денежная сумма в размере 745349руб., которая получена ею 30декабря 2021года. Указанное решение было отменено 1марта2022года, в связи с чем денежная сумма в размере 745349руб. перешла в разряд неосновательного обогащения, о чем истцу стало известно 1марта2022года. За период с 30декабря2021года по 30июня2023года сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 745349руб. составляет 107207,72руб.

Определением суда от 30июня 2023года производство по делу по встречному иску ООО «Новый город» к К.Е.СБ. в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5346857руб. было прекращено.

Представитель истца на основании доверенности С.Т.ВБ. исковые требования поддержала, указала, что никакие сметы с К.Е.СБ. не согласовывались. Она отказалась принимать выполненные работы из-за выявленных недостатков, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, представитель К.Е.СБ. возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что требования о взыскании суммы в размере 964580руб. заявлены ООО «Новый город» за пределами срока исковой давности, со злоупотреблением правом, с неправильно определенным правым основанием.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Новый город» на основании доверенностей П.А.ЮБ., К.И.ЮБ. возражали против удовлетворения иска К.Е.СБ., требования встречного иска поддержали.

Истец К.Е.СБ., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КрученьскаД., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансметалл», ООО «Строй Дом», ООО «НГ ГРУПП», ООО «Транс Металл» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

ООО «ТрансМеталл» представило отзыв, в котором полагало исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснило, что Общество было ответчиком в арбитражном деле № А17-8839/2018, возбужденном по иску ООО «Новый город» о взыскании с ООО «ТрансМеталл» денежной суммы в размере 6346857 руб., при рассмотрении которого было установлено, что ООО «Новый город» производило строительство индивидуального жилого дома на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО5, для проживания ФИО5 и её семьи. ООО «Новый город» выполнены работы и представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 31605857 руб. Оплата производилась денежными средствами ФИО5 через фирму ООО «ТрансМеталл» по взаимозачетам на общую сумму 26259000 руб. Перекрестных работ с ООО «Новый город» другой подрядчик – ООО «Строй Дом» не выполняло.

ООО «Строй Дом» представило отзыв, в котором указало, что 24 мая 2018 года между ООО «ТрансМеталл» (заказчик) и ООО «Строй Дом» (подрядчик) заключен договор подряда № 28. Во исполнение условий договора подрядчиком по декабрь 2018 года выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 26204717,16 руб. В указанный период иных подрядчиков на объекте не было. Спора по качеству выполненных ООО «Строй Дом» работ не имеется. Выполнение сходных видов работ ООО «Новый город» и ООО «Строй Дом» не свидетельствует, что это одни и те же работы. Работы по устройству кровли, выполненные ООО «Строй Дом» по договору подряда № 8 от 24мая2018года, были приняты заказчиком без возражений и оплачены. При выполнении работ на объекте ООО «Строй Дом» было указано заказчику на наличие следующих дефектов: 1) кровельный материал подрезан болгаркой, листы попали в замок, саморезы вкручены в гребень и в торец, повреждена ветро-влагозащита, теплоизоляционный материал (утеплитель) на крыше промок, пришел в негодность. Подрезы на стропильной системе ослабили несущую способность конструкции, стропильная система центральной части дома имеет отклонения относительно горизонта. По согласованию с заказчиком демонтирована кровля и произведены работы по устройству новой кровли; 2) трещины по телу кирпича, по телу кирпичной кладки, структурные изменения кирпичной кладки, в кирпичной кладке местами отсутствует раствор, межкомнатные перегородки выполнены с искривлением плоскости. По согласованию с заказчиком использовано больше материала при выполнении штукатурных работ; 3) плантер (мембрана) фундамента имеет повреждения (порвана). По согласованию с заказчиком проведены работы по замене мембраны на новую по всему периметру фундамента; 4) металлические элементы объекта (балки/уголки) имеют повреждения в виде ржавчины, наплывов металла по месту сварных швов, отсутствия зачистки мест стыков, огрунтовки и окраски. По согласованию с заказчиком загрунтовали видимые части; 5) фрагментарно отсутствует перевязка кирпичной кладки, отсутствует заполнение монтажных швов кладки цементным раствором. По согласованию с заказчиком проведены работы по перекладке стены; 6) использована древесина с обзолом, а также без обработки огне-биозащитой. По согласованию с заказчиком произведена замена; 7) частично перемычки уложены насухо, без раствора, в том числе на облицовочный кирпич. По согласованию с заказчиком произведено усиление проёмов металлоконструкциями.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что с декабря 2016 года ООО «Новый город» по устному заданию семьи Крученьска начало работы по строительству на земельных участках, принадлежащих истцу ФИО5, индивидуального жилого дома по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Шуринцево.

В 2018 году ООО «Новый город» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «ТрансМеталл» о взыскании задолженности по договору подряда от 30января2017года № Нов30/01-17, полагая, что работы по строительству спорного объекта в д. Шуринцево производились во исполнение указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21июня2019года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16октября2019года и кассационной инстанции от 29января2020года, в удовлетворении иска ООО «Новый город» отказано, поскольку данный договор признан незаключенным по причине несогласованности условия о его предмете (т. 1 л.д. 171-175, 176-181, 202-207).

15 марта 2017 года между ФИО5 и ООО «Новый город» подписан договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и проектной документацией на строительство объекта.

Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора виды, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются сторонами путем утверждения смет (т. 1 л.д. 18-22).

На основании п. 2.1.7 Договора подрядчик обязан устранять недостатки, выявленные заказчиком в ходе или в процессе приемки работ, а также после приемки в соответствии с п. 5.5 настоящего Договора, в сроки, указанные Подрядчиком.

Согласно п. 2.1.8 Договора подрядчик обязан устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока, в течение 10 дней с момента получения извещения от заказчика.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчика на территорию объекта, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, и предоставить подрядчику проектную (техническую) документацию, необходимую для производства работ.

На основании п. 2.3.4 Договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты подрядчиком в течение 2 рабочих дней с даты уплаты заказчиком аванса и закончены в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ может быть продлен по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора заказчик ежемесячно оплачивает стоимость строительных работ (за вычетом 10 % учитываемых в счет погашения аванса) в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме о стоимости работ по форме КС-3.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 Договора и предусматривает ежемесячное предоставление заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ. При этом заказчик рассматривает и подписывает предоставленные подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 в течение 5 календарных дней с момента получения их от подрядчика. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение пяти дней после их обнаружения.

В соответствии с п. 5.9 Договора на выполненные работы подрядчик предоставляет гарантийный срок 2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п. 6.4 Договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, проектной и/или технической документации, действующих нормативов, технических регламентов и стандартов, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Сторонами не оспаривался тот факт, что работы по строительству объекта ООО«Новый город» велись до конца мая 2018 года, при этом условия договора о порядке приемки и оплате работ сторонами не соблюдались.

Согласованные обеими сторонами акты приема выполненных работ в материалы дела не представлены, фактически акты предъявлены заказчику ФИО5 после окончания работ в июле 2019 года.

Оплата по договору производилась ООО «ТрансМеталл» по взаиморасчетам с ФИО5 и произведена на сумму 26259000 руб., что подтверждается реестром платежей ООО «ТрансМеталл» за период с 27октября2016года по 27апреля2018года. Согласно этому реестру, представленному ООО «Новый город», в назначении платежа указывалось «Оплата по письму от /ДАТА/ за ООО «Новый город» по счету № … от /ДАТА/» (т. 5 л.д. 106-108).

Также в дело представлено письмо ООО «Новый город» от 25января2017года, адресованное ООО «ТрансМеталл», в котором Общество просит произвести оплату по счету № 1 от 25января2017года аванс по договору № 1н-01/17 от 23января2017года в сумме 2000000 руб. на расчетный счет ООО «НГ Групп». В назначении платежа указать следующее: «Оплата по письму от 25января2017года за ООО Новый город» по счету № 1 от 25января2017года в счет взаиморасчетов по Договору займа от 4октября2013года».

В дело представлены платежные поручения в количестве 131 шт.: за период с 27октября2016года по 30августа2017года об оплатах ООО «ТрансМеталл» ООО «НГ Групп» в счет расчетов по договору займа от 4октября2013года за ООО «Новый город»; от 9января2017года – оплата по письму от 24октября2016года за ООО «Новый город» по счету № 13 от 30сентября2016года; за период с 1сентября2017года по 27сентября2017года об оплатах ООО «ТрансМеталл» ООО «Новый город» в счет взаиморасчетов по договору займа от 4октября2013года за ООО «Новый город»; за период с 28сентября2017года по 27апреля2018года об оплатах ООО «ТрансМеталл» ООО «Новый город» оплаты по счету № 15 от 23августа2017года за выполненные работы.

Факт оплаты работ на вышеуказанную сумму не оспаривался представителями ООО «Новый город» в ходе рассмотрения дела.

Объем и стоимость работ, предъявленных к приемке и оплате ООО «Новый город», отражены в справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ № 1 от 29декабря2017года, № 2 от 30марта2018года, № 3 от 10мая2018года, №4 от 11июня2018года (т. 5 л.д. 2-24, 179-207).

31 мая 2018 года с участием со стороны заказчика - ФИО6 и со стороны исполнителя ООО «Новый город» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 состоялся осмотр объекта строительства, в результате которого выявлены недостатки строительства: по кровле: листы металлочерепицыотторцованы болгаркой, листы металлочерепицы стянуты в торец саморезами, стропильная система не обработана огнезащитой, стропильная система собрана с использованием гвоздей, карнизный подшив центральной части дома не сводится в горизонте с кирпичной кладкой, гидроизоляция на бассейне и гараже не обеспечила защиту от воды; по строительной конструкции: кирпичные столбы не имеют выпусков сетки армирования, поэтому невозможно определить её наличие в кладке. У нескольких столбов нарушена геометрия (изогнуты), кирпичные столбы на крыльце, на которые опирается балкон 2-го этажа (балки, стены, перекрытия), не привязаны к стене здания, в том числе металлические балки, при входе слева капитальный простенок, на который уложены плиты, не перевязан с несущей кладкой, кладка внутренних стен имеет визуальные отклонения, часть перемычек уложена без раствора, часть металлоконструкций не имеет грунтовочного слоя краски (т. 1 л.д. 24, 25).

Акт от 31мая2018года не содержит каких-либо указаний заказчика или его представителя относительно того, каким образом (самим подрядчиком, заказчиком или третьим лицом) и в какие сроки должны быть устранены выявленные недостатки.

Представленные в дело акты от 16марта2018года, в которых также обозначен перечень выявленных недостатков, идентичных акту от 31мая2018года, содержат указание на то, что для устранения выявленных недостатков подрядчику ООО «Новый город» предоставляется время в течение апреля-июля 2018 года. Недостатки подрядчик устраняет за свой счет. В случае не устранения недостатков в указанный срок заказчик имеет право или снизить оговоренную цену работ или привлечь третьих лиц для устранения недостатков с последующим взысканием понесенных расходов с подрядчика. Данные акты подписаны представителями ООО «НГ Групп» - ФИО12, ООО «Новый город» - ФИО13 и от заказчика – ФИО14, действующим на основании доверенности от 30ноября2016года (т. 5 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 211).

Доводы К.Е.СБ. об отсутствии у ФИО14 полномочий на подписание акта от 16марта2018года со стороны заказчика, о его подложности суд находит не обоснованными.

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 21июня2019года по делу № А17-8839/2018 К.Е.СБ. в ходе рассмотрения дела утверждала, что для выполнения всех необходимых работ и контроля за строительством в д. Шуринцево она лично выдала доверенность, в том числе ФИО14, а также ФИО6. Последний по её доверенности в мае 2018 года осуществлял приемку выполненных ООО «Новый город» работ, в ходе которой выявлен ряд недостатков, в результате чего 31мая2018года были составлены акты осмотра объекта. На момент составления указанных актов работы на объекте уже не велись, ООО «Новый город» с объекта съехало. В настоящее время (2019 год) на объекте работает другая строительная организация, которая, в том числе исправляла все грубые нарушения, допущенные ООО «Новый город» (т. 1 л.д. 202-207).

Из договора подряда от 24мая2018года, заключенного ООО «ТрансМеталл» (заказчик) с ООО «Строй Дом» (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по благоустройству земельного участка, строительству и внутренней отделке загородного дома и иных хозяйственных построек, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации загородный дом и хозяйственные постройки) и уплатить цену, согласованную сторонами в смете (т. 2 л.д. 189-193). Работы, выполненные ООО «Строй Дом», отражены в акте о приемке работ № 2 от 23июля2018года (отчетный период с 24мая2018года по 23июля2018года) (т. 5 л.д. 229-234).

В январе 2020 года ООО «Строй Дом» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «ТрансМеталл» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 24мая2018года, а ООО «ТрансМеталл» в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что часть работ, предъявленных к приемке фактически не выполнена, и по части работ имеются сомнения в их качестве (т. 5 л.д. 109-112, 115-117). Рассмотрение данного арбитражного дела № А17-433/2020 завершено заключением мирового соглашения, о чем имеются сведения на официальном сайте арбитражных судов.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено, что заключение ООО «ТрансМеталл» договора подряда 24 мая 2018 года и ведение подрядных работ ООО «Строй Дом» на принадлежащем ФИО5 земельном участке происходило с ведома и одобрения истца.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с 2019 года он работает в ООО «Новый город», до этого работал в ООО «НГ Групп». В целях строительства индивидуального жилого дома на участках ФИО5 в д.Шуринцево он обратился к директору ООО «НГ Групп» и представителю ООО «Новый город» ФИО12 С ним была достигнута договоренность о проектировании дома. Истец заверяла эскизный проект, был подписан договор на строительно-монтажные работы, подготовлен предварительный эскиз и сметный расчет. Встречи происходили с ФИО5 и её супругом ФИО15 Проектная документация согласовывалась с заказчиками и передавалась на объект. С марта 2017 год по март 2018 года на объекте проводились подготовительные работы: вырыт котлован, залит фундамент. КрученьскаД. высказал пожелание побыстрее закончить строительство. ФИО12 предложил ему съездить вместе на объект. Тогда был составлен акт, в котором указаны недостатки, они не были существенными, составлялись также акты скрытых недостатков. В середине мая 2018 года на объект приехал ФИО6, сказал, что все дела будет вести он, после чего ему была передана вся документация. 31 мая 2018 года акт о недостатках был составлен в его (ФИО6) присутствии.

Свидетель ФИО12 показал, что в период производства строительных работ на земельных участках ФИО5 он являлся директором ООО «НГ Групп» и представлял по доверенности интересы ООО «Новый город». В 2016 году ООО «НГ Групп» выполняло для Крученьска проектные работы, ООО «Новый город» - строительные. ФИО5 одобрила архитектурное решение, в 2017 году согласовали смету, в период с декабря 2016 года по май 2018 года ООО «Новый город» выполняло строительные работы: был вырыт котлован, заложен фундамент, сделана кирпичная кладка, уложена кровля, установлены окна. В марте 2018 года работы были приостановлены, создали комиссию, чтобы выявить недостатки. Недостатки не были значительными, ООО «Новый город» был готов их устранить за полтора-два месяца. Строительные работы курировал ФИО15, он высказал пожелание, чтобы к сентябрю дом был достроен. Когда ему сказали, что это невозможно, он ответил, что найдет других подрядчиков. С мая 2018 года на объекте работала уже другая организация, а работников ООО «Новый город» больше не пустили. ООО «Строй Дом», которое работало после них, сделали ошибку: порвали гидроизоляцию и не отвели воду, вследствие чего вся вода пошла в дом. Также не была сделана консервация объекта (т. 5 л.д. 144-151).

24 июля 2019 года представитель ООО «Новый город» ФИО3 направил ООО «ТрансМеталл» и ФИО5 письмо, в котором ссылаясь на сложившиеся между сторонами начиная с декабря 2016 года договорные отношения по поводу производства строительных подрядных работ по адресу: <адрес>, указал на то, что на конец мая 2018 года силами и средствами ООО «Новый город» были выполнены строительные работы, наименование и объем которых нашли отражение в актах по форме КС-2, на общую сумму 31605857 руб. Акты были высланы 6августа2018года в адрес ФИО5 и получены 28августа2018года. Повторно обратился с просьбой принять участие в приемке выполненных работ 5августа2019года в 11.00 час. и разъяснить, какая организация была привлечена для завершения строительства, по каким причинам ООО «Новый город» было отказано в продолжении работ на объекте и прекращен доступ его рабочих. К письму приложены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.119-169, т. 2 л.д. 206).

Согласно письму ООО «Новый город» от 8августа2019года к концу мая 2018 года значительная часть работ на спорном объекте ООО «Новый город» была выполнена и нашла отражение в актах приема-сдачи. До августа 2019 года заказчиком «взята пауза» в исполнении договорных обязательств. Встреча на объекте 5августа2019года не состоялась по причине неявки представителя заказчика. Во время вынужденного перерыва ООО «Новый город» ожидало распоряжения заказчика приступить к продолжению и окончательному завершению начатого строительства, однако до сих пор налицо лишь действия, препятствующие их пребыванию на объекте. В заключение предложил согласовать дату, когда ООО «Новый город» сможет приступить к выполнению договорных отношений (т. 2 л.д. 207).

В ответ на данные обращения 10 сентября 2019 года ФИО5 сообщила ООО «Новый город», что не оспаривает факт выполнения ими на объекте определенных строительных работ согласно договору от 15марта2017года, она как заказчик регулярно и ежемесячно проводила авансовые платежи в адрес подрядчика или в адрес указанных им лиц (оплата проводилась ООО «ТрансМеталл»). Однако с ней не согласована ни одна смета на выполняемые работы, те работы, которые выполнены, не соответствуют проектному решению, работы выполнены некачественно, указанные в актах осмотра от 31мая2018года недостатки не устранены, выявлены другие недостатки, без устранения которых невозможно завершить строительство и начать эксплуатацию дома. Акты КС-2 она получила впервые только с письмом от 24июля2019года (т. 2 л.д. 209).

20 января 2020 года ФИО5 направила в ООО «Новый город» претензию, в которой со ссылкой на выводы в заключении ООО «Центр независимых экспертиз», пункты договора подряда от 15марта2017года, а также нормы гражданского законодательства заявила об отказе от исполнения договора подряда от 15марта2017года в связи с существенным нарушением его условий и потребовала возврата уплаченных ею денежных средств в сумме 26259000 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

Письмом от 5апреля2020года предложение ООО «Новый город» об урегулировании спора мирным путем было отклонено истцом (т. 2 л.д. 188).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами с декабря 2016 года возникли подрядные правоотношения, впоследствии оформленные договором от 15марта2017года по строительству индивидуального жилого дома в д.<адрес>. Строительство осуществлялось в личных интересах и с одобрения истца ФИО1

Фактически работы подрядчиком ООО «Новый город» производились в период с декабря 2016 года по май 2018 года. Проектная и техническая документация разрабатывалась в процессе строительства.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» от 14августа2019года № 17/стр-2019 стоимость работ, выполненных ООО «Новый город» на объекте, составляет 19415378руб. Специалистом выявлены дефекты, каждый из которых является критическим, т.е. при их наличии построенный объект функционально не пригоден для эксплуатации, при этом дальнейшее проведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение эксплуатационных характеристик до недопустимого уровня надежности, то устранение выявленных дефектов невозможно без проведения работ по демонтажу объекта в целом и монтажу вновь с применением нового материала, определяемого расчетом и проектной документацией (т. 2 л.д. 12-173).

Определением суда от 5октября2020года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области (т. 6 л.д. 103-107).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 12905/00164 от 19марта2021года исследуемое строение находится на едином земельном участке с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>, благоустройство участка на момент экспертизы отсутствует. Здание сложной формы в плане с размерами по внешним габаритам, определяющими его протяженность 49,1 х 38,0 (м) является двухэтажным незавершенным объектом капитального строительства – индивидуальным жилым домом. Строение состоит из основного, центрально расположенного литера, с набором помещений, предполагаемых к непосредственному проживанию, и боковых, диагонально расположенных пристроенных блоков, в которых располагаются технические помещения, гаражный комплекс и спа-зона с бассейном. При возведении исследуемого объекта были применены строительные материалы и типовые решения, используемые в практике монтажа капитальных строений, однако способы укладки отдельных материалов в дело и реализация конструктивных мероприятий имеют соответствия требованиям отраслевых стандартов.

При возведении строительных конструкций и производстве строительных работ были допущены следующие нарушения требований строительных и технических регламентов: 1) Лицевой слой многослойной кладки стен строения на локальных участках имеет следующие дефекты: поверхности лицевой кладки, выполненной из керамического декоративного кирпича, имеют отклонение от вертикали на величину до 60 мм на 2 метра, локальные выпячивания и деформации. Выявленные отклонения в размерах и положении каменных конструкций превышают максимально допустимые значения, указанные в п. 9.1.12, 9.18.3, 9.18.5, табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87 (далее по тексту - НТД 12); толщина горизонтальных швов каменной кладки на отдельных участках колеблется от 7 мм до 15 мм, толщина вертикальных швов колеблется от 5 до 20 мм при нормативных значениях, регламентированных п. 9.2.4 [НТД 12] 12 мм и 10 мм соответственно, что превышает величину максимально допустимых отклонений, указанных в п. 9.1.12, 9.18.3, 9.18.5, табл. 9.8 [НТД 12]; швы каменной кладки на отдельных участках не полностью заполнены раствором, требования п. 9.2.5, 9.2.6, 9.18.3 [НТД 12] нарушены; на отдельных локальных участках лицевого слоя слоистой кладки отмечается сдвижка кирпичей относительно друг друга из плоскости стены, требования п. 9.5.1 [НТД 12] нарушены; на локальных участках лицевого слоя отмечаются трещины и разрывы кирпича. Все выявленные локальные дефекты лицевого слоя кладки многослойных стен строения в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17ноября1993года (далее – Классификатор), являются явными, малозначительными, устранимыми. Лицевая кладка не является несущим элементом в конструкции стен, согласно определению ГОСТ 15467-79 основное назначение лицевого слоя в конструкции многослойных стен – защита основного несущего слоя от негативного воздействия окружающей среды в совокупности с формированием декоративного внешнего вида, т.е. ограждающие и эстетические функции. Общее техническое состояние лицевого слоя каменной кладки стен является работоспособным, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и функциональная способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Требуется замена лицевой кладки стен отдельными местами в объеме 123,4 м2, техническая возможность и экономическая целесообразность проведения данных работ имеются в полном объеме; 2) Несущий внутренний слой многослойной кладки стен строенияимеет следующие дефекты: внутренние поверхности каменных стен и углов кладки основного строения имеют отклонение от вертикали на величину до 20 мм на 2 метра, отклонение рядов кладки от горизонтали на величину до 20 мм на 2 метра. Выявленные отклонения в размерах и положении каменных конструкций превышают максимально допустимые, указанные в п. 9.18.3, 9.18.5, табл. 9.8 [НТД 12]; внутренний слой кладки выполнен с применением в массиве подколотого кирпича, ввиду чего толщина горизонтальных швов каменной кладки колеблется от 0 мм до 40 мм, толщина вертикальных швов колеблется от 0 до 40 мм при нормативных значениях, регламентированных п. 9.2.4 [НТД 12] 12 мм и 10 мм соответственно, что значительно превышает величину максимально допустимых отклонений, указанных в п. 9.1.12, 9.18.3, 9.18.5, табл. 9.8 [НТД 12]; имеются отдельные включения подколотого кирпича, полностью пробитые раствором; швы каменной кладки на локальных участках не заполнены раствором, требования п. 9.2.5, 9.2.6, 9.18.3 [НТД 12] нарушены; железобетонные перемычки, разгружающие проемы строения, уложены насухо, без раствора, продольные вертикальные швы в перемычках так же не заполнены раствором, что является нарушением требований п. 9.2.5 [НТД 12]; Все выявленные дефекты внутреннего слоя слоистой кладки массива кирпичных стен строения в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79, Классификатором являются явными, малозначительными, неустранимыми. При этом следует отметить, что несущая способность стен с учетом характеристик исследуемого домовладения, имеющего этажность не более двух и нормальный уровень ответственности, согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30декабря2009года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Федеральный закон № 384-ФЗ) обеспечивается. Техническое состояние стен, которые являются ответственными несменяемыми конструкциями и частью совокупной системы конструктивных элементов несущего остова здания в соответствии с определением СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является работоспособным, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Недостатки не влияют на несущую способность стен строения, условия прочности, устойчивости, надежности и механической безопасности, установленные Федеральным законом № 384-ФЗ, выполняются, перекладка стен не требуется. Необходимо отметить, что для выравнивания поверхностей стен, имеющих отклонения от вертикальности, потребовалось увеличение толщины штукатурных слоев, которые нивелировали строительные дефекты, отделка штукатурными составами внутренних поверхностей стен на объекте уже выполнена, замена внутреннего слоя слоистой кладки массива кирпичных стен строения не требуется; 3) Столбы кирпичные, являющиеся вертикальными несущими элементами для передачи нагрузок от навесов имеют следующие дефекты: отклонение столбов от вертикальности составляет до 15 мм, отмечается искривление линий, смещение осей колонн относительно друг друга, что превышает значения, установленные п. 9.1.12, 9.18.5, табл. 9.8 [НТД 12]. Отклонение вертикальных конструкций не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Выявленные дефекты кирпичных столбов навесов в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79, Классификатором являются явными, малозначительными, неустранимыми. При этом следует отметить, что несущая способность столбов, с учетом характера их работы в малонагруженных элементах строения – навесах, обеспечивается. Техническое состояние кирпичных столбов в соответствии с определением СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является работоспособным, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Недостатки не влияют на несущую способность столбов строения, условия прочности, устойчивости, надежности и механической безопасности, установленные Федеральным законом № 384-ФЗ, выполняются, перекладка столбов не требуется. Необходимо отметить, что для выравнивания вертикальных поверхностей столбов, имеющих отклонения от вертикальности, потребуется увеличение толщины штукатурных слоев, которые нивелируют строительные дефекты, отделка штукатурными составами поверхностей столбов на объекте на момент осмотра не выполнена. Проектом предусмотрена отделка столбов по штукатурным слоям, замена кирпичных столбов строения не требуется; 4) Фундамент ленточный железобетонный сборный строения имеет следующие дефекты: отдельные волосяные трещины с шириной раскрытия не более 1,5 мм, не оказывающие влияния на несущую способность конструкции; оси фундамента смещены относительно друг друга, кладка стен выше нулевой отметки осуществлялась с формированием требуемой геометрии здания с учетом данного недостатка – виду этого кирпич на отдельных углах имеет выпуски за габариты фундамента в пределах допустимых значений, и далее выходит в нулевой уровень заподлицо с вертикальной плоскостью фундамента. Выявленные дефекты в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79, Классификатором являются явными, малозначительными, устранимыми, эксплуатационные характеристики фундамента не снижаются. Требуется затирка трещин. Фундамент отвечает требованиям надежности и долговечности в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», техническое состояние конструкции в соответствии с определением СП 13-102-2003 является работоспособным, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, замена фундаментов строения не требуется.

Остальные конструктивные элементы несущего остова, определяющие механическую безопасность здания (стропильная система крыши основного литера строения, стропильная система пристроенных блоков, в которых располагаются технические помещения, гаражный комплекс и спа-зона с бассейном), а также иные строительные конструкции дефектов не имеют, пригодны к нормальной дальнейшей эксплуатации.

Все выявленные дефекты не связаны с ненадлежащим содержанием объекта заказчиком, являются следствием некачественного выполнения отдельных работ или их этапов. Исследуемый жилой дом в целом соответствует минимально необходимым требованиям федерального законодательства (Федерального закона № 384-ФЗ) к зданиям и сооружениям, в том числе требованиям конструктивной (механической) безопасности, безопасных для жизни и здоровья людей условий пребывания в здании и на прилегающей территории на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации.

Основное объёмно-планировочное решение жилого дома соответствует проектной документации, предоставленной в материалах дела, но существуют расхождения от проектной документации по факту заложения дверных, гаражных и оконных проёмов.

Стоимость объёмов несоответствия выполненных работ работам, указанным в актах ООО «Новый город» по форме КС-2 № 1 от 29декабря2017года, КС-2 № 2 от 30марта2018года, КС-2 № 3 от 30марта2018года, КС-2 № 4 от 11июня2018года составлена ресурсным методом с применением единичных расценок ГЭСН, в соответствии с Актами выполненных работ от ООО «Новый город» и составляет 1955 642 руб.

Объём некачественно выполненных ООО «Новый город» работ, подлежащих переустройству: замена лицевой кладки стен отдельными местами в количестве – 123,408м?. Стоимость объёмов некачественно выполненных работ составляет 215149руб.

Объемы и стоимость перекрестных видов работы, выполненных двумя подрядными организациями ООО «Новый город» и ООО «Строй Дом», при отсутствии исполнительной документации от ООО «Строй Дом» не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ объёмов некачественно выполненных работ, подлежащих устранению, составляет 265 413 руб.

Дополнительно по результатам проведённого исследования экспертом установлено, что ООО «Новый город» на объекте в процессе строительства однозначно выполнил работы, не вошедшие в Акты выполненных работ. Данные работы являютсянеотъемлемым этапом для последующих работ, выполненных на объекте. Стоимость данных неучтенных работсоставляет 964580руб.

Определением суда от 8ноября 2022года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Назначение повторной экспертизы вызвано тем, что заключение Торгово-промышленной палатой Костромской области № 12905/00164 от 19марта2021года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1марта2022года (т. т. 12 л.д. 204-210) признано выполненным с нарушением норм процессуального права, а решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8апреля2021года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1сентября 2021года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5656/06-2 от 29мая2023года заключение по вопросам № 1, 3 и 4: «Каковы объём и стоимость всех фактически выполненных ООО «Новый город» работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2018 года», «Соответствует ли объём фактически выполненных работ ООО «Новый город» работам, указанным в актах ООО «Новый город» по форме КС-2 № 1 от 29декабря2017года, № 2 от 30марта 2018года, № 3 от 30марта2018года, № 4 от 11июня2018», «При несоответствии объемов работ ООО «Новый город» определить стоимостную разницу между фактически выполненными работами на данном объекте и работами, указанными в актах ООО «Новый город», составленными по форме КС-2 № 1 от 29декабря2017года, № 2 от 30марта2018года, № 3 от 30марта2018, № 4 от 11июня2018» дать не представляется возможным по причине неудовлетворения ходатайства эксперта в части предоставления для экспертного осмотра объекта недвижимости (не предоставлен доступ ко всем помещениям объекта недвижимости и его конструкциям).

Перекрестных работ, выполненных ООО «Новый город» до апреля2018года и третьим лицом ООО «Строй Дом» по договору от 24мая2018года по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16июля2018года, № 2 от 23июля2018года, № 3 от 23июля 2018года, № 4 от 15октября2018года не имеется, за исключением акта по форме КС-2 № 5 от 12февраля 2019года, которые приведены в таблице № 5.

Заключение по вопросу № 5: «Все ли выполненные ООО «Новый город» строительные работы на спорном объекте нашли отражение в актах КС-2 №№ 1-4, если есть неучтённые работы - то определить их наименование, объём, стоимость» дать не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра объект недвижимости на котором выполнялись строительные работы видоизменен (выполнены строительные работы по его достройке иной организацией), а определить экспертным путём кем конкретно (какой организацией) выполнены те или иные строительно-монтажные работы, а также установить когда (в какой период времени) они выполнялись не представляется возможным, в связи с отсутствием в настоящее время разработанных, апробированных и утвержденных к применению в экспертной практике методик экспертных исследований, которые могли бы определить период или конкретную дату возведения строительных конструкций, инженерных коммуникаций и (или) отделочных покрытий.

На основании проведенного исследования установлено наличие следующих дефектов строительных конструкций исследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>: А) Лицевая кладка наружных стен, выполненная из керамического кирпича: 1) Толщина горизонтальных швов варьируется от 7 мм до 15 мм, толщина вертикальных швов варьируется от 7 мм до 16 мм, что не соответствует п. 9.1.12, 9.2.4 и 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Данные дефекты являются производственными поскольку обусловлены нарушением технологии производства работ при возведении конструкции, малозначительными поскольку не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и неустранимыми поскольку их устранение путем выполнения локального ремонта невозможно. Облицовочная кладка не является несущим элементом, замена конструкции не требуется, поскольку данный дефект не приводит к невозможности ее использования по назначению; 2) В отдельных местах швы каменной кладки заполнены не в полном объеме (имеются пропуски), что не соответствует п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Данные дефекты являются производственными поскольку обусловлены нарушением технологии производства работ при возведении конструкции, малозначительными поскольку не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и устранимыми поскольку устранение данных дефектов возможно путем выполнения локального ремонта. Замена конструкции не требуется, для устранения дефекта требуется фрагментарная затирка швов; 3) На отдельных участках лицевой поверхности имеются отклонения стен от вертикали до 11 мм на 2 м длины, а также сдвиг отдельных кирпичей из плоскости стены до З мм, что не соответствует п. 9.1.12 и 9.5.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Данные дефекты являются производственными поскольку обусловлены нарушением технологии производства работ при возведении конструкции, малозначительными поскольку не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и устранимыми поскольку устранение данных дефектов возможно путем выполнения локального ремонта. Требуется замена фрагмента кирпичной кладки на площади 40 кв.м.; 4) В отдельных местах имеются вертикально направленные волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм. Имеющиеся трещины берут свое начало в фундаменте здания и далее поднимаясь вверх проходят через кирпичную кладку цоколя из силикатного кирпича и далее пересекают лицевой кирпич в среднем на 3-4 ряда и затухают. Причиной образования трещин является не нарушение технологии производства работ по кладке облицовочного слоя, а либо неравномерная осадка фундамента вследствие отсутствия водоотвода, либо нарушение грунтов при замерзании под подошвой фундамента. То есть данный дефект носит эксплуатационный характер и не связан с нарушением ООО «Новый город» технологии производства работ при возведении конструкции стен; 5) На отдельных участках лицевой поверхности имеются высолы. Данный дефект носит эксплуатационный характер и не связан с нарушением ООО «Новый город» технологии производства работ при возведении конструкции стен; Б) Кирпичная кладка наружных стен, выполненная из силикатного кирпича (цоколь): 1) Толщина горизонтальных швов варьируется от 1 мм до 20 мм, толщина вертикальных швов варьируется от 5 мм до 30 мм, что не соответствует п. 9.1.12, 9.2.4 и 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Данные дефекты являются производственными поскольку обусловлены нарушением технологии производства работ при возведении конструкции, малозначительными поскольку не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и неустранимыми поскольку их устранение путем выполнения локального ремонта невозможно. Замена конструкции не требуется, при этом, нивелирование данного дефекта возможно путем декоративной облицовки кирпичной кладки, что предусмотрено проектной документацией по строительству жилого дома (т. 4 материалов дела); 2) В отдельных местах швы каменной кладки заполнены не в полном объеме (имеются пропуски), что не соответствует п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Данные дефекты являются производственными поскольку обусловлены нарушением технологии производства работ при возведении конструкции, малозначительными поскольку не существенно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и устранимыми поскольку устранение данных дефектов возможно путем выполнения локального ремонта. Замена конструкции не требуется, при этом, нивелирование данного дефекта возможно путем декоративной облицовки кирпичной кладки, что предусмотрено проектной документацией по строительству жилого дома (т. 4 материалов дела). В рамках гарантийных обязательств возможно произвести заделку щелей цементно-песчаным раствором; 3) в отдельных местах имеются вертикально направленные волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм. Причиной образования трещин является не нарушение технологии производства работ по кладке облицовочного слоя, а либо неравномерная осадка фундамента вследствие отсутствия водоотвода, либо нарушение грунтов при замерзании под подошвой фундамента. То есть данный дефект носит эксплуатационный характер и не связан с нарушением ООО «Новый город» технологии производства работ при возведении конструкции стен; В) Кирпичные столбы возведены с отклонением от вертикали до 15 мм и имеют различные искривления плоскости, что не соответствует что не соответствует п. 9.1.12 и 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Данные дефекты являются производственными поскольку обусловлены нарушением технологии производства работ при возведении конструкции, малозначительными поскольку не существенно влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и неустранимыми поскольку их устранение путем выполнения локального ремонта невозможно. Замена конструкций не требуется, при этом, нивелирование данного дефекта возможно путем декоративной облицовки данных кирпичных столбов, что предусмотрено проектной документацией по строительству жилого дома (т. 4 материалов дела). В рамках гарантийных обязательств возможно произвести оштукатуривание поверхности. При этом произвести экспертное исследование всех строительных конструкций объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям строительных норм и правил, не представляется возможным в связи с непредоставлением доступа для экспертного осмотра.

Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов) необходимых для устранения дефектов строительных конструкций объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 300 048,08 руб.

Суд полагает возможным принять указанное заключение экспертов за основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выездом на объект исследования, с фотофиксацией. Заключение содержит подробное описание хода исследования, включающего в себя работу с технической документацией и непосредственно осмотр спорного объекта (визуальное и инструментальное обследование). Фактическое состояние объекта отражено в фототаблицах, представленных в приложении к заключению. Приведен перечень нормативно-технической документации, использованной экспертами при составлении заключения. При формулировании выводов сделаны ссылки на конкретные нормативные положения, что позволяет проверить их правильность и обоснованность. Эксперты, обладающие необходимыми и достаточными специальными знаниями в порученной им области исследования, письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и выводы экспертов основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных результатах исследований.

Кроме того, для устранения неясностей в заключении судебных экспертов с учетом представленной на него рецензии ИП У. от 15июня2023года эксперт В.Д.МА. в судебном заседании пояснил, что необходимость в применении ультразвукового метода определения прочности и в проведении инженерно-геологических исследований в рассматриваемом случае отсутствовала, в том числе и в связи с тем что ему не был предоставлен доступ к объекту недвижимости в полном объеме. На изображениях под номерами 1-6 зафиксированы изображения жилого дома, полученные с помощью специализированного прибора, необходимого для определения параметров объекта и переноса его в электронный формат. По этим замерам он определял все необходимые параметры для совокупности исследования по определению объема, стоимости и качества работ. Площадь всех дефектов указана в смете. ГОСТ 31937-2011 не распространяется при производстве судебных экспертиз, в связи с чем отступлений от требований при формировании промежуточных и итоговых выводов, при составлении локальной сметы не имеется. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций при визуальном осмотре предоставленных к осмотру элементов объекта, не обнаружены. Объект стоит уже долгое время и с ним, несмотря на подтопление подвала грунтовыми водами, ничего не случилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела рецензия ИП У. от 15июня 2023года не ставит под сомнение выводы судебных экспертов, а содержит личное субъективное мнение специалиста, не основанное на изучении и исследовании объекта исследования и материалов дела.

Представленный в материалы дела акт по результатам визуально-инструментального осмотра строительных конструкций № 14/22 от 4мая2022года, составленный специалистами ООО «Альянс Проект», также не опровергает выводы экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, которым полный доступ к объекту исследования предоставлен не был, в отличие от сотрудников ООО «Альянс Проект», которые не предупреждались судом об уголовной ответственности и проводили исследование без изучения и исследования материалов дела и имеющейся в них технической документации, спустя четыре года после завершения работ на объекте ООО «Новый город».

Не может суд согласиться и с доводами истца о критичности дефектов со ссылкой на Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденный Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17ноября1993года, поскольку они сделаны без учета мест их выявления, а также строительных правил, применимым к индивидуальным жилым домам.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 19415378руб., со ссылкой на существенность недостатков результата работ, допущенных ООО «Новый город», а, следовательно, и на наличие оснований для отказа от договора подряда от 15марта2017года.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие в спорном объекте дефектов, влекущих его непригодность для предусмотренного в договоре использования. В совокупности существенных и неустранимых недостатков, как это установлено п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ ООО «Новый город» не содержит.

Следовательно, правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда от 15марта2017года и возврата К.Е.СБ. денежных средств в размере 19415378руб. суд не усматривает.

Кроме того, заявленная К.Е.СБ. стоимость некачественно выполненных ответчиком работ не согласуется с заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5656/06-2 от 29мая2023года, которым установлена стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов) необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 300048,08руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие вышеперечисленных недостатков в кирпичной кладке, кирпичных столбах, выполненных ООО «Новый город», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с подрядчика денежных средств только в части 300048,08руб.

В удовлетворении иска К.Е.СБ. о взыскании в ее пользу стоимости некачественно выполненных работ в сумме 19415378руб., а также неотработанного аванса в размере 6843622руб. следует отказать.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5656/06-2 от 29мая2023года, пояснений эксперта В.Д.МБ. в судебном заседании следует, что присутствующий на экспертном осмотре представитель истца Г.Э.МБ. оглы, несмотря на просьбу эксперта, не предоставил доступ ко всем помещениям объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в связи с чем экспертам не представилось возможным ответить на вопросы суда об объёме и стоимости работ, выполненных ООО «Новый город» на указанном объекте недвижимости, о соответствии объёма фактически выполненных работ работам, указанным в актах по форме КС-2 № 1 от 29декабря2017года, № 2 от 30марта 2018года, № 3 от 30марта2018года, № 4 от 11июня2018года, а также о наличии недостатков, заявленных истцом.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что объём и стоимость работ, выполненных ООО «Новый город» по договору подряда от 15 марта 2017 года, заключенному с К.Е.СБ., соответствует работам, указанным в актах по форме КС-2 № 1 от 29декабря2017года, № 2 от 30марта 2018года, № 3 от 30марта2018года, № 4 от 11июня2018года, и составляет 31605857руб., и что в объекте недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют недостатки, заявленные истцом, на сумму в размере 19415378руб.

Учитывая, что оплата по договору подряда от 15 марта 2017 года произведена за К.Е.СБ. на сумму 26259000 руб., на стороне ООО «Новый город» отсутствует неотработанный аванс в размере 6843622руб.

По мнению ООО «Новый город», заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» от 14августа2019года № 17/стр-2019 является недостоверным и подложным доказательством (т. 6 л.д. 52-59).

Из пояснений к заключению специалиста, представленному стороной истца, от 7апреля2021года следует, что 14августа2019 года специалистом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО16, на основании договора от 2апреля 2019года, заключенного с К.Е.СБ., дано заключение о качестве, объеме и стоимости работ, выполненных ООО «Новый город» по адресу: <адрес>. В рамках указанного заключения специалистом были изучены предоставленные исходные данные, выполнено несколько выездов на объект (в апреле, мае и июле 2019 года) и даны ответы на постановленные вопросы. На фотографиях, приложенных к заключению специалиста, указана дата 25мая2018года, поскольку данные фотографии представлены заказчиком ФИО5 и отражают состояние объекта на 25мая2019. Использование архивных фотоматериалов в качестве исходных данных не подменяет натуральный осмотр.

Из ответа ООО «Центр независимых экспертиз» от 22апреля 2022года в адрес ООО «Новый город» следует, что поскольку на объекте работало несколько организаций, невозможно с должной степенью достоверности определить, какая из них выполнила работы ненадлежащего качества.

Из ответа ООО «Центр независимых экспертиз» от 12сентября 2022года в адрес К.Е.СБ. следует, что выводы, указанные в заключении специалиста достоверны, исходя из тех данных, которые предоставила для проведения работ сама К.Е.СБ.

Учитывая вышеперечисленные противоречивые сообщения экспертной организации, а также тот факт, что заключение составлено на основе исследования, проведенного спустя год после завершения работ со стороны ООО «Новый город», после выполнения работ вторым подрядчиком, а также на основе фотоматериалов, представленных самой К.Е.СБ., суд приходит к выводу о недостоверности указанного заключения специалиста.

Кроме того, изложенные в нем факты не нашли подтверждение в ходе исследования, проведенного экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия недостатков в работах, выполненных ООО «Новый город», а, следовательно, и факт нарушения прав К.Е.СБ., суд, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованными ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 175024,04руб. (300048,08 + 50000 = 175024,04руб.).

Оснований для снижения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Новый город» в пользу К.Е.СБ. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 175024,04руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска по правилам п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 46800руб. (т. 2 л.д. 6).

Учитывая, что иск К.Е.СБ. удовлетворен судом на 1,14%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,52руб.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Новый город» расходов на оплату услуг специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» за подготовку и составление заключения в размере 60000 руб.

Указанные расходы К.Е.СБ. подтверждены актом № 352 от 16августа2019года и квитанцией к ПКО № 1 от 22января2020года (т. 1 л.д. 29, 30, т. 2 л.д. 11, 10).

Принимая во внимание, что несение расходов на услуги ООО «Центр независимых экспертиз» для истца являлось необходимым в целях обращения в суд, с ООО «Новый город» в пользу К.Е.СБ. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 684руб. (60000 х 1,14/100 = 684руб.).

ООО «Новый город» по встречному иску заявлено о взыскании с К.Е.СБ. стоимости неучтенных работ, установленных экспертизой Торгово-промышленной палаты Костромской области от 19марта2021года в размере 964580руб.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора подряда от 15марта2017года заказчик ежемесячно оплачивает стоимость строительных работ (за вычетом 10 % учитываемых в счет погашения аванса) в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме о стоимости работ по форме КС-3.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 Договора и предусматривает ежемесячное предоставление заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ. При этом заказчик рассматривает и подписывает предоставленные подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 в течение 5 календарных дней с момента получения их от подрядчика. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение пяти дней после их обнаружения.

В обоснование требования указанной суммы ООО «Новый город» сослался на заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области № 12905/00164 от 19марта2021года.

Между тем, указанное заключение определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1марта2022года было признано доказательством, полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 5656/06-2 от 29мая2023года факт выполнения ООО «Новый город» работ, не вошедших в акты выполненных работ, не установлен.

Исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, не установление судебным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России факта выполнения работ, не вошедших в вышеперечисленные четыре акта выполненных работ по форме КС-2, не является подтверждением соответствующих доводов ООО «Новый город».

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 964580руб., составление которых предусмотрено договором подряда от 15марта2017года, ответчиком в суд не представлены.

К.Е.СБ. заявлено о пропуске ООО «Новый город» срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании 964580руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с мая 2018 года ООО «Новый город» прекратило работы по строительству жилого дома в д. Щуринцево. С этого времени на объекте работали сотрудники ООО «Строй Дом».

По мнению суда, с указанного времени следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию ООО «Новый город» о взыскании стоимости перевыполенных работ, о которых не могло не быть известно подрядчику.

Встречный иск ООО «Новый город» был предъявлен в суд и принят к производству суда 24октября2022года, т.е. за пределами трехлетнего срока, что также является основанием для отказа во встречном иске в указанной части.

ООО «Новый город» по встречному иску заявлено о взыскании 107207,72руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 745349руб. за период с 30декабря 2021года по 30июня2023года.

Судом установлено, что 30декабря 2021года на основании вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 8июня2021года ООО «Новый город» выплатило К.Е.СБ. присужденную денежную сумму в размере 745349руб. (т. 14 л.д. 204).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент вступления в законную силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Итоговым судебным актом, которым спор разрешен по существу, является настоящее решение суда, которое в законную силу еще не вступило.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с К.Е.СБ. в пользу ООО «Новый город» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 745349руб. за период с 30декабря 2021года по 30июня2023года, в связи с чем в удовлетворении указанных встречных требований ответчику следует отказать.

Учитывая, что во встречном иске ООО «Новый город» к К.Е.СБ. было отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу ответчика его расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что ООО «Новый город» по решению суда от 8апреля2021года выплатило К.Е.СБ. денежную сумму в размере 745349руб. (т.14 л.д. 204).

Учитывая, что в новом решении в пользу К.Е.СБ. с ООО «Новый город» подлежит взысканию сумма в размере 526289,64руб., с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения судебного акта подлежат взысканию денежные средства в размере 219059,36руб., а решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу К.Е.СБ. денежной суммы в размере 526289,64руб. (745349 – 526289,64 = 219059,36) не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 (СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО5 (СНИЛС №) стоимость некачественно выполненных и ремонтно-восстановительных работ в размере 300048,08руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 175024,04руб., расходы на оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в сумме 684руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,52руб., а всего 526289,64руб.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства, выплаченные по отмененному решению суда в размере 219059,36руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО5 (СНИЛС №) денежных средств в сумме 526289,64руб. в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2023года