делу № 2-2896/2025
УИД 23RS0059-01-2025-003193-57
категория дела - 2.213 - иски о взыскании сумм по кредитному договору
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Агасян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ в размере 1 702 384,10 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 023,84 руб.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор. Ответчик ФИО1 заключила договор поручительства, выступив поручителем ФИО2 по указанному кредитному договору. При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиками производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме 1 702 384,10 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 389 228,71 руб., просроченные проценты - 295 950,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1898,93 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 334,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 681, 91 руб., неустойка за просроченные проценты - 5289,82 руб. Истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания не просили.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства№.
Судом установлено, что с индивидуальными условиями кредитования, индивидуальными условиями договора поручительства, заявлением о присоединении к общим условиям кредитования, общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченного кредита ответчики были ознакомлены и обязались их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита.
В соответствии с кредитным договором процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства поручитель физическое лицо принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед банком за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно Условиям договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства по погашению основного долга и/или уплаты процентов и иных платежей в соответствии с тарифами банка.
В соответствии с Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей сумм задолженности по кредитному договору, а заемщики обязуется досрочно ее погасить.
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется.
В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 702 384,10 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 389 228,71 руб., просроченные проценты - 295 950,53 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1898,93 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9334,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 681,91 руб., неустойка за просроченные проценты - 5289,82 руб.
Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки посредством партионной почты, согласно сведениям с официального сайта, оператора российской почтовой связи общего пользования АО «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что все претензии доставлены ответчикам, однако требование до настоящего момента не выполнено.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судом установлено, что ответчики нарушили предусмотренные договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредитных средств в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Представленные истцом доказательства, в том числе расчет, сомнений у суда не вызывают. Контррасчет ответчиками не представлены.
По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом:
обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).
Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.
Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).
При предъявлении требований к поручителю истец доказывает факт заключения договора поручительства и наличие оснований для привлечения поручителя к ответственности;
ответчик-поручитель, указывающий на прекращение поручительства, должен доказывать это.
Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил.
В свою очередь ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.
В соответствии со статьей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 384,10 руб., в том числе основной долг, просроченные проценты и неустойки.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в сумме 32 023,84 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 384 (один миллион семьсот две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 023 (тридцать две тысячи двадцать три) рубля 84 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Ю. Рысин