Дело №2-1998/2022
Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2022-003400-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,
при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:
представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ВЭР о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, к АО ВЭР о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму № рублей на срок 60 месяцев. Данный кредит был приобретен для заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении потребительского кредитного договора сотрудником банка истцу была навязана услуга «Техническая помощь на дороге», также в этот день между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор по услуге «Техническая помощь на дороге» и выдана электронная карта «НВ Эксклюзив» №, стоимость которого составила № руб.
Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» истцом была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере № руб., уплаченные истцом за услугу «Техническая помощь на дороге».
В связи с вышеизложенным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. с участием своего представителя ФИО2
Ответчик АО «ВЭР», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика с участием представителя истца.
Изучив исковое заявление ФИО1, возражения АО «ВЭР», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей») потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты выполненной части обязательств исполнителю.
В соответствии со ст. 12 названного Закона для возникновения у потребителя права на отказ от выполнения условий договора по причине не доведения до него информации о товаре (работе, услуге) необходимым является наличие нескольких факторов: разумный срок для отказа от услуги потребителем и наличие доказанного факта не доведения информации об услуге до потребителя, из-за чего потребитель был введен в заблуждение.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 36 названного Постановления Пленума при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, судом должны приниматься во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства, качество, а также общий срок действия договора на оказание услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КлючАвто-Трейд», был заключен договор №, согласно которому истцу было подключена услуга технической помощи на дороге, во исполнение условий которого истцом подлежало оплате № рублей.
В судебном заседании исследовано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и ООО «КлючАвто-Трейд», из которого следует, что в рамках заключенной сделки купли-продажи автомашины сторонами было предусмотрено получение ФИО1 вышеуказанной карты технической помощи на дорогах.
Из материала дела следует, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе выражает согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг.
Судом в судебном заседании исследована претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика с требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств в сумме № рублей, а также список № внутренних почтовых отправлений, подтверждающий факт направления его адресату.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на понуждение к заключению договора и его ничтожности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт ознакомления ФИО1 на момент подписания вышеуказанного заявления о присоединении с условиями самого договора публичной оферты об оказании услуг в судебном заседании не доказан.
В судебном заседании установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия с требованием расторгнуть договор направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расторжения договора спустя 7 дней после заключения. Данный срок суд считает разумным.
В связи с чем, исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа с учетом длительности действия заключенного договора, отсутствия отрицательных последствий его заключения для ответчика, имеются все правовые основания для признания его расчетной суммы.
В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить размер штрафа № руб.
При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В свою очередь, истец представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие причинение ему нравственные страдания, их характер и степень, а также доказательства, обосновывающие степень вины ответчика в причинении морального вреда.?
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит оплате государственная пошлина в размере 9274 рубля 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
установил:
исковые требования ФИО1 к АО ВЭР удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО ВЭР договор по услуге «Техническая помощь на дороге», аннулировать сертификат и электронную карту «НВ Эксклюзив» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО ВЭР в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей.
Взыскать с АО ВЭР в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Взыскать с АО ВЭР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с АО ВЭР в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.
Взыскать с АО ВЭР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – подпись
Копия верна: Судья Баксанского
районного суда КБР Р.Х. Алакаев