Решение по делу № 2-272/2025 от 21.03.2025 - о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ворота, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственной деятельности, взыскании судебной неустойки.

Дело №2-272/2025

50RS0036-01-2024-005864-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Дильман И.В., Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к П.И.П., индивидуальному предпринимателю П.И.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ворота, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственной деятельности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.А. обратился в суд с иском об обязании П., П.И.П.И.П. устранить препятствия использования на основании договора аренды с ООО «Агрофирма Пирогово» от <дата> части земельного участка с кадастровым номером №, для чего в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу не чинить препятствий К.Р.А. по использованию арендуемой части земельного участка с кадастровым номером №, не чинить препятствия К.Р.А. по установлению забора по границе арендуемой части земельного участка с кадастровым номером №, обязать П.И.П., П.И.П.И.П. освободить арендуемую К.Р.А. часть земельного участка с кадастровым номером № от имущества, принадлежащего П.И.П. и иным лицам, размещенного на арендуемой части земельного участка, демонтировать металлические ворота, находящиеся на арендуемой К.Р.А. части земельного участка с кадастровым номером №, привести арендованный земельный участком с кадастровым номером №, в надлежащее состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственной деятельности согласно его назначению, а именно: демонтировать и вывезти все элементы бетонного фундамента здания с кадастровым номером №, стен и фундаментов под убойным пунктом и помещением (холодильником) для хранения туш свиней и КРС после убоя, осуществить демонтаж и вывоз бетонных полов, а также демонтаж и вывоз твердого покрытия на арендованном земельном участке с кадастровым номером № (предположительно бетонного), после демонтажа указанных элементов надлежит восстановить плодородный почвенный покров путем завоза надлежащего грунта, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Агрофирма Пирогово» заключен договор аренды недвижимого имущества. Предметом договора является аренда части земельного участка, принадлежащего ООО «Агрофирма Пирогово», площадь которого составляет 1 481 кв.м. Арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц, истцом регулярно оплачивается. До настоящего момента истец не имеет возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, по причине самозахвата его П.И.П. Неоднократные попытки начать пользование арендованным земельным участком были грубо пресечены П.И.П. с применением физической силы и порчей им имущества истца. <дата> в адрес ответчика и его жены было направлено уведомление о заключении договора аренды части земельного участка с требованиями: незамедлительно вывезти принадлежащее им имущество в место дальнейшего его нахождения; перенести и установить забор и ворота по границе принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, согласно установленным координатам его границ; освободить и очистить от навоза свиней и крупного рогатого скота незаконно используемую часть земельного участка с кадастровым номером №. Данные требования ответчиком были проигнорированы. Более того, П.И.П. завалил вход в ворота и калитку на арендованном истцом участке металлоломом, чтобы сделать невозможным вход и использование истцом участка.

<дата> истцом в адрес П.И.П. была направлена претензия с требованиями о незамедлительном прекращении нарушения прав истца как арендатора и требованиями: демонтировать металлические ворота, находящиеся рядом с убойным пунктом и помещением холодильника для хранения туш свиней и КРС после убоя; демонтировать все элементы забора, установленного ответчиком, находящиеся на арендованном истцом земельном участке и установить их на границы земельных участков арендованного истцом и принадлежавшего ответчику с кадастровым номером №; привести арендованный истцом земельный участок в надлежащее состояние пригодное для ведения сельскохозяйственной деятельности, согласно назначению - демонтировать и вывезти все элементы бетонного фундамента здания с кадастровым номером №, фундаментов под убойным пунктом, помещением (холодильником) для хранения туш свиней и КРС после убоя, демонтаж и вывоз бетонных полов, а также демонтаж и вывоз твердого покрытия арендованного земельного участка (предположительно бетонного). После демонтажа указанных элементов надлежит восстановить плодородный почвенный покров путем завоза надлежащей земли; обеспечить беспрепятственный доступ арендатора на арендуемый земельный участок; возместить истцу причиненные убытки в размере 60 000 руб. Данные требования ответчик также проигнорировал.

На арендованном истцом земельном участке ответчиком установлены ворота, что не позволяет истцу осуществлять доступ к арендованному участку и пользоваться им. Помимо этого, на арендованном истцом земельном участке размещено имущество ответчика, а именно: часть здания с кадастровым номером №, подлежащего сносу по решению Арбитражного суда Московской области №А41-48120/2021 от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, включающее в себя убойные пункты, холодильники для хранения молока и туш свиней и КРС после убоя, металлический контейнер (примерно 6х3 м.), автотранспортные средства, принадлежащие ответчику, арендуемые и принадлежащие работникам ответчика, а также гостям. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о незамедлительном прекращении нарушения прав истца как арендатора. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. Ответчик физически препятствует истцу в установке забора по границам арендованной им части земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48120/2021 от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчик в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обязан осуществить снос самовольной постройки: хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. До настоящего времени указанная самовольная постройка П.И.П. не снесена, что также не дает истцу возможности полноценно использовать часть арендуемого земельного участка. Таким образом, ответчик длительное время осуществляет незаконное использование принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка и фактическое препятствование в использовании арендованной части земельного участка.

Ответчик П.И.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды части земельного участка от <дата> между ООО «Агрофирма Пирогово» в лице конкурсного управляющего и истцом.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», находящемуся в состоянии банкротства, чьи интересы представляет конкурсный управляющий. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Ответчик ранее арендовал часть данного земельного участка по договору с ООО «Агрофирма Пирогово», разместил на нем сельхозпостройки для обеспечения сельскохозяйственного производства, так как является индивидуальным предпринимателем и занимается производством сельхозпродукции, содержит сельскохозяйственных животных (коров, свиней), производство мяса и молока. В связи с возбуждением банкротного производства в отношении ООО «Агрофирма Пирогово» арендные отношения не были возобновлены, но фактически не прекращены, сельхозпроизводство продолжалось. Собственник не требовал освобождения земельного участка и знал об имеющейся деятельности.

В 2021 году Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к П.И.П.И.П. с требованиями – признать самовольными некоторые постройки, обязать П.И.П.И.П. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж самовольных построек. Арбитражный суд <дата> принял решение, которым обязал П.И.П.И.П. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек – хозяйственного строения (год постройки 1996), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № (принадлежит П.И.П.), №, и свинофермы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена. <дата> ООО «Агрофирма Пирогово» в лице конкурсного управляющего С.В.А. заключило договор аренды недвижимого имущества – части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 481 кв.м с К.Р.А. Также был подписан передаточный акт. Срок договора аренды 11 месяцев, с возможной последующей пролонгацией, начало срока аренды <дата>. То есть, стороны договора знали о том, что участок фактически занят и используется, что на нем имеется строение и ведется сельскохозяйственное производство. В договоре отражено, что имеется хозяйственная постройка, подлежащая сносу. Срок, данный Арбитражным судом для сноса хозяйственной постройки, еще не истек к моменту заключения договора аренды. П.И.П. считает, что стороны, заключая данный договор и зная, что земельный участок фактически занят, действовали недобросовестно с намерением повлиять на поведение П.И.П. и на его хозяйственную деятельность. Снос хозяйственного строения, которое используется для ведения действующего сельскохозяйственного производства, мероприятие объемное, помимо прочего приходится реорганизовать всю хозяйственную деятельность, чтобы осуществить снос. Производство несет значительные потери. Конкурсный управляющий предоставил в аренду К.Р.А. фактически занятый третьим лицом земельный участок, не дожидаясь предусмотренного судом срока для освобождения земельного участка. Почему конкурсный управляющий, распоряжаясь имуществом ООО «Агрофирма Пирогово», сдал в аренду именно эту часть большого земельного участка, обоснований нет. Договор заключен на срок 11 месяцев. Согласно п.5.4. Договора, в случае, если стороны не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомили друг друга о его прекращении, договор может быть продлен на аналогичный срок. Сведений о том, что договор фактически продлен, в материалах дела не имеется, истец не приступил к использованию земельного участка. Согласно отчету об объекте недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером №, на основании записи из ЕГРН имеется обременение земельного участка ипотекой. Согласия залогодержателя на заключение договора аренды не представлено. К использованию земельного участка истец не приступил, хозяйственной деятельности на нем не ведет. 05.10.2022 по актам Арбитражных судов Пушкинским РОСП Московской области было открыто исполнительное производство №-ИП в отношении П.И.П. В настоящий момент исполнительное производство не окончено. Предоставление именно этой части земельного участка в аренду К.Р.А. нарушает права П.И.П., так как негативно влияет на его хозяйственную деятельность, сокращает объемы производства, а также влечет за собой возникновение требований к П.И.П. о платежах в пользу К.Р.А.П.И.П. сам готов взять в аренду денную часть земельного участка, чтобы сохранить объемы производства, однако, ему такое предложение от конкурсного управляющего не поступало.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Пирогово» С.В.А., конкурсный управляющий ПАО «М2МПрайвет Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истец К.Р.А., представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ М.М.А. требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали. Пояснили, что требования основываются на ранее вынесенных судебных решениях. Имеются четыре преюдициальных судебных акта, которые подтверждают, что у П.И.П. отсутствуют права на спорный земельный участок. Ответчик захватил часть земельного участка, который находится в ведении Пушкинского городского округа. Ответчик оспаривает договор, который был заключен истцом на абсолютно законных основаниях. У ответчика имеется самовольно возведенное строение на самозахваченной земле. Ответчик нарушает права истца, продолжает не исполнять решение Арбитражного суда Московской области о сносе самовольной постройки. Ответчик, злоупотребляя правом, мешает истцу вести деятельность, которую ведет истец на арендованном земельном участке. Каких-либо документов о праве собственности со стороны ответчика не представлено, что свидетельствует о самозахвате земельного участка, который находится в аренде у ответчика.

Ответчик П.И.П., представитель ответчика по доверенности П.Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска К.Р.А., просили удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснили, что на земельном участке, который арендует истец, построена КНС, там и территория для обслуживания коммунальных служб. Доказательств того, что там существовал плодородный слой, какие-то культуры, со стороны истца нет.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайветбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности К.З.З. поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала (2 том л.д.93-97).

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Пирогово» С.В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований (1 том л.д. 69-73).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Агрофирма Пирогово» в лице Конкурсного управляющего С.В.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 (Арендодатель), и К.Р.А. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно п.1.1. договора, Арендодатель передает Арендатору в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Агрофирма Пирогово» на праве собственности. Согласно п.1.2. договора, площадь части участка составляет 1 481 кв.м. Координаты части участка указаны в приложении № к настоящему договору. Согласно п.1.3. договора, земельный участок с кадастровым номером № имеет целевое назначение – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Согласно п.1.5. договора, арендная плата за все имущество, передаваемое в аренду по настоящему договору, составляет 5 000 руб. в месяц.

Согласно п.1.6. договора, на части земельного участка находятся следующие объекты: строение, подлежащее сносу на основании решения Арбитражного суда Московской <адрес> по делу №А41-48120/2021, канализационно-наносная станция, не имеющая кадастрового номера и не зарегистрированная как объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно п.5.1. договора, настоящий договор вступает в силу <дата> и действует 11 месяцев. Согласно п.5.4. договора, в случае, если стороны не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, не уведомили друг друга о его прекращении, договор может быть продлен на аналогичный срок (1 том л.д.6-8). <дата> между ООО «Агрофирма Пирогово», в лице исполнительного директора Ч.И.Б., и К.Р.А. подписан акт приема-передачи земельного участка (1 том л.д.9).

Истцом представлены чеки и платежные поручения об оплате по договору аренды от <дата> за период с сентября 2022 года по июнь 2024 года (1 том л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Пушкинский Московской области к П.И.П.И.П. На П.И.П.И.П. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: хозяйственное строение, расположенное по адресу:<адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж самовольной постройки: свиноферма, расположенная по адресу: <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. С П.И.П.И.П. в пользу Администрации Пушкинского городского округа взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Данным решением суда установлено следующее:

- ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №№, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. В адрес администрации поступило уведомление от Главгосстройнадзора Московской области от <дата> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Пушкинскогогородского округа от <дата>, вышеуказанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Главгосстройнадзором Московской области была произведена выездная проверка. По результатам проверки составлен акт от <дата>, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся сооружения, которые по утверждению П.И.П. используются для разведения домашнего скота. На основании протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата> № установлено, что объект капитального строительства - хозблок расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Агрофирма Пирогово». На землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится сооружение, которое используется для разведения домашнего скота – свиноферма;

- согласно заключению кадастрового инженера, <дата> были проведены работы по определению расположения объектов капитального строительства относительно границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате было установлено, что хозблок расположен по южной границе земельного участка с кадастровым номером №, выходя за границу земельного участка и пересекая границу земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствие доступа не позволило выполнить съемку хозблока полностью. Строительство хозблока осуществлено при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Кроме этого, объект некапитального строительства - свиноферма расположена по адресу: <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку ответчик добровольно снос/демонтаж построек не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском;

- возражая против иска, ответчик не оспаривал, что хозблок частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Агрофирма Пирогово»;

- по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР». По результатам судебной экспертизы установлено, что хозблок - здание №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Свиноферма - здание №, расположенное на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, не является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. На момент осмотра хозблок - здание № является одноэтажным зданием и имеет фактическую площадь внутренних помещений - 406,8 кв.м, площадь застройки - 459,0 кв.м. Год постройки основного здания хозблока - 1996. На основании проведенного осмотра и материалов дела, к основному зданию хозблока пристроены комнаты № и № до <дата> (дата, по состоянию на которую составлен техпаспорт на баню), комнаты №,2,10,11 пристроены в период с <дата> (дата, по состоянию на которую составлен техпаспорт на служебные постройки) по 2019 год. На момент осмотра свиноферма - здание № является одноэтажным зданием и имеет фактическую площадь внутренних помещений 318,5 кв.м, площадь застройки составляет - 345,0 кв.м. На основании визуального осмотра, износа несущих и ограждающих конструкций здания следует сделать вывод, что здание построено в период с 2018 по 2019 год. На основании проведенного осмотра установлено нарушение положений градостроительных норм в части выполнения реконструкции здания хозблока (пристройка помещений № и №) на земельном участке с кадастровым номером № (не принадлежащем ответчику) и возведение здания свинофермы на муниципальных землях. Сами объекты возведены в соответствии с основными требованиями строительных норм и правил, сводов правил. Несущие конструкции хозблока и свинофермы имеют работоспособное техническое состояние и обеспечивают эксплуатацию данных зданий без угрозы жизни и здоровью граждан. Противопожарные нормы и правила на исследуемых объектах не выполнены - объекты не обеспечены средствами пожаротушения, что является нарушением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> №384-ФЗ. Объекты не соответствуют санитарно-эпидемиологическим и санитарно-гигиеническимтребованиям, а именно: расположение объектов (имеющиеся расстояния до жилого дома М.М.А.) не соответствуют нормативным размерам санитарно-защитных зон, установленных СанПиН2.2.1/2.<дата>-03; на свиноферме не обеспечен порядок сбора жидких отходов от свиней; отсутствуют плотные герметичные контейнеры для сбора навоза и коныги и условия для обеззараживания навоза на расстояние не менее 60м от животноводческих помещений; отсутствуют дезинфекционные ванночки размером по ширине прохода; отсутствуют емкости для биологических отходов с надписью «умеренно опасные биоотходы». Нарушение/невыполнение противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических требований при эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект хозблок - здание № частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, а именно 313,7 кв.м пятна застройки хозблока - здания № расположены за пределами указанного земельного участка, данная часть строения расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Объект свиноферма - здание № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в части площади 6,4 кв.м и на неразграниченных землях госсобственности в части площади 338,6 кв.м (1 том л.д.29-32).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Московской области от <дата> оставлено без изменения (1 том л.д.33-37).

<дата> между К.Р.А. и П.И.П. подписан договор, согласно которому П.И.П. принимает на себя обязательства <дата> прекратить любую деятельность на арендованном К.Р.А. земельном участке, принадлежащим на праве собственности ООО «Агрофирма «Пирогово». До указанной даты П.И.П. обязан в любое необходимое время допускать К.Р.А. на арендованный земельный участок путем телефонного звонка. П.И.П. гарантирует, что убой КРС и свиней будет осуществлять с 08:00 до 17:00 в будние дни, в строго установленное время до <дата>. Произведенный в иное время убой КРС и свиней является нарушением условий настоящего договора, за которое до истечения договора следуют штрафные санкции. В течение срока действия договора не более 3 раз П.И.П. может осуществлять забой КРС и свиней после 17:00, но не позднее 02:00 того же дня, в котором планируется осуществить забой. Уведомление осуществляется с использованием мессенджера WhatsApp. П.И.П. до <дата> обязуется содержать в чистоте арендуемый К.Р.А. участок постоянно. На нем не допускается нахождение более 30 пластиковых бочек объемом 100 литров, которые должны быть постоянно в закрытом состоянии. Не допускается на арендуемом К.Р.А. участке более 1 машины весом до 3,5 тонн. Для целей поддержания арендованного К.Р.А. участка в нормальном состоянии П.И.П. обязуется до 17:00 <дата>: убрать все принадлежащее ему имущество (кроме морского железного контейнера, используемого для умеренных отходов), убрать весь мусор с указанного участка, убрать навоз, почву и кровь животных до полной очистки твердой поверхности, расчистить сливной колодец на арендуемом К.Р.А. участке. В случае невыполнения П.И.П. прекращения <дата> убоя КРС и свиней, а также условий договора по санитарному содержанию арендованного участка П.И.Н. обязуется оплатить К.Р.А. штраф в размере 45 000 руб. не позднее <дата>. Нарушение П.И.П. настоящего договора фиксируется К.Р.А. в одностороннем порядке, путем составления одностороннего акта, с привлечением третьих лиц и обязательного его направления П.И.П.К.Р.А. обязуется до <дата> не устанавливать забор по границе арендуемого им участка (2 том л.д.62).

<дата> К.Р.А., А.Д.Б., Г.С. составлен акт о препятствовании и не допуске на территорию земельного участка. Комиссией в составе вышеуказанных лиц <дата> (время 14 часов 48 минут) производилось обследование территории части земельного участка с кадастровым номером №, переданного ООО «Агрофирма Пирогово» К.Р.А. на основании договора аренды от <дата>. Установлено, что допуск на арендованный К.Р.А. земельный участок перекрыт металлическим забором с воротами и калиткой с цифровым замком, которые установлены П.И.П. Он же пользуется арендованной К.Р.А. частью земельного участка с кадастровым номером №. Ворота заперты засовом и закрыты проволокой, также калитка с целью невозможности ее открыть с внешней стороны арендованного участка закрыта проволокой. На арендованном К.Р.А. земельном участке распложено следующее имущество, принадлежащее П.И.П.: ворота, автомобиль Камаз оранжевого цвета, автомобиль грузовой бортовой загруженный металлом, часть здания с кадастровым номером №, металлолом (1 том л.д.57).

Установленные вышеуказанным актом обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями (1 том л.д.58-61).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что заключен договор аренды части земельного участка, а также требование: незамедлительно вывезти принадлежащее П.И.П., П.С.А. имущество в место дальнейшего его нахождения; перенести и установить забор и ворота по границе принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, согласно установленным координатам его границ; освободить и очистить от навоза свиней и крупного рогатого скота незаконно используемую часть земельного участка с кадастровым номером № (1 том л.д.16-17). Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

<дата> истцом в адрес П.И.П. была направлена претензия с требованиями о незамедлительном прекращении нарушения прав истца как арендатора и требованиями: демонтировать металлические ворота, находящиеся рядом с убойным пунктом и помещением холодильника для хранения туш свиней и КРС после убоя; демонтировать все элементы забора, установленного ответчиком, находящиеся на арендованном истцом земельном участке, и установить их на границы земельных участков, арендованного истцом и принадлежавшего ответчику с кадастровым номером №; привести арендованный истцом земельный участок в надлежащее состояние пригодное для ведения сельскохозяйственной деятельности, согласно назначению: демонтировать и вывезти все элементы бетонного фундамента здания с кадастровым номером №, фундаментов под убойным пунктом, помещением (холодильником) для хранения туш свиней и КРС после убоя, демонтаж и вывоз бетонных полов, а также демонтаж и вывоз твердого покрытия арендованного земельного участка (предположительно бетонного). После демонтажа указанных элементов надлежит восстановить плодородный почвенный покров путем завоза надлежащей земли; обеспечить беспрепятственный доступ арендатора на арендуемый земельный участок; возместить истцу причиненные убытки в размере 60 000 руб. (1 том л.д.20). Данные требования ответчик также проигнорировал.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о незамедлительном прекращении нарушения прав истца как арендатора. Данная претензия также была проигнорирована ответчиком (1 том л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 82 077 +/- 2 507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 м восточнее <адрес>, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки с <дата>, в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» (1 том л.д.136-169).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> ПАО «М2М Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «М2М Прайвет Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (1 том л.д.179-181).

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационного центра «Независимость».

По результатам произведенного исследования земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в приложении № к договору аренды от <дата> (1 том л.д.6-8), был составлен ситуационный план, на котором отображено местоположение строений, сооружений, ограждений, иного имущества, находящегося на данном земельном участке.

По результатам обследования установлено, что фактические границы (ограждение) земельного участка с кадастровым номером № в координатах указанных в приложении № к договору аренды, отсутствуют, в связи с чем произвести наложение фактических границ земельного участка на границы, указанные в приложении № к договору аренды от <дата>, и указать различия и несоответствия не представляется возможным.

По результатам исследования установлено, что в настоящее время использование арендуемого по договору аренды от <дата> земельного участка площадью 1 481 кв.м в соответствии с категорией земли и видом разрешенного использования невозможно. Для приведения земельного участка в соответствие с категорией земли и видом разрешенного использования необходимо произвести работы по демонтажу и последующему вывозу следующих строений, сооружений, ограждения и прочих объектов имущества, зафиксированных при обследовании и отображенных на ситуационном плане, а именно произвести следующие работы:

вывезти с территории арендованного истцом земельного участка крупный рогатый скот;

осуществить демонтаж (снос) твердого дорожного покрытия к хозяйственному строению со стороны земельного участка с кадастровым номером №;

осуществить демонтаж (снос) части навеса, состоящего из металлических опор и покрытого поликарбонатом, большей частью который находится на земельном участке с кадастровым номером №;

осуществить демонтаж (снос) строения с наименованием «баня»;

осуществить демонтаж (снос) оставшихся элементов стен и фундамента, частей частично разобранного хозяйственного строения с кадастровым номером №;

осуществить демонтаж (снос) всех ворот и элементов забора на арендуемом по договору аренды от <дата> земельном участке площадью 1 481 кв.м, которые были установлены не арендатором;

осуществить демонтаж (снос) бетонной емкости (колодца) для сбора отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, с предварительным вывозом и утилизацией его содержимого;

осуществить вывоз бытовок – контейнеров (2 шт.) с территории, арендуемой по договору аренды от <дата> земельного участка площадью 1 481 кв.м;

осуществить вывоз строительного и бытового мусора, металлолома;

после сноса строительных объектов и вывоза мусора осуществить рекультивацию почвы с целью восстановления рельефа участка и плодородного слоя.

Также экспертом указано, что при обследовании земельного участка было установлено, что на данной части участка находятся постройки, сооружения и прочие объекты имущества, не принадлежащие арендодателю. Зафиксированы следующие перечень объектов:

Элементы бетонного фундамента здания с кадастровым номером № подлежащего сносу по решению Арбитражного суда Московской области №А41-48120/2021 от <дата>;

элементы стен здания с кадастровым номером № подлежащего сносу по решению Арбитражного суда Московской области №А41-48120/2021 от <дата>;

часть хозяйственного строения с кадастровым номером №, подлежащего сносу по решению Арбитражного суда Московской области №А41-48120/2021 от <дата>. В одной из таких частей хозяйственного строения содержатся коровы;

ворота, обеспечивающие проход и проезд со стороны земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №;

ворота, обеспечивающие проход и проезд со стороны земельного участка, арендованной истцом части (1 481 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №;

здание канализационно-насосной станции;

элементы забора, находящиеся внутри территории земельного участка в границах, указанных в приложении № к договору аренды от <дата> (л.д.6-8);

часть навеса, состоящего из металлических опор и покрытого поликарбонатом, большей частью который находится на земельном участке с кадастровым номером №;

часть здания (строения) с наименованием «баня», большей частью который находится на земельном участке с кадастровым номером №;

бетонная емкость (колодец) для сбора отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных;

бытовка – контейнер – 2 шт;

строительный и бытовой мусор, металлолом;

твердое бетонное покрытие, используемое для подъезда транспорта к хозяйственному зданию №.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности пользования земельным участком, переданным ему в аренду - доступа на земельный участок не имеет, на земельном участке находятся строения и иное имущество ответчика, перечень которого установлен заключением экспертизы. Таким образом, суд находит обоснованными и доказанными требования истца о наличии препятствий в пользовании арендованной частью земельного участка и возлагает на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу по использованию арендуемой им части земельного участка с кадастровым номером № (в координатах согласно приложению к договору аренды от <дата>, заключенному между ООО «Агрофирма Пирогово» и К.Р.А.), а именно: не чинить препятствий по установлению забора по границе арендуемой части земельного участка с кадастровым номером №; а также обязать ответчика освободить арендуемую К.Р.А. часть земельного участка с кадастровым номером № (в координатах согласно приложению к договору аренды от <дата>, заключенному между ООО «Агрофирма Пирогово» и истцом) от своего имущества и имущества иных лиц, размещенного на арендуемой части земельного участка – вывезти крупный рогатый скот, демонтировать часть навеса; часть строения «баня»; оставшихся элементов стен и фундамента, частей частично разобранного хозяйственного строения КН №; ворот и элементов забора; бетонной емкости (колодца) для сбора отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, с предварительным вывозом и утилизацией содержимого; бытовок (контейнеров) в количестве 2 шт; строительного и бытового мусора, металлолома.

Требование истца об обязании ответчика восстановить плодородный почвенный слой суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5 ст.13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Согласно доводам истца и ответчика, на спорном земельном участке находится бетонное покрытие, сделанное ответчиком до того, как К.Р.А. приобретен соседний жилой дом с земельным участком и до заключения договора аренды земельного участка с ООО «Агрофирма Пирогово». Истец пояснил, что участок необходим ему для сельскохозяйственной деятельности – выращивания растений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.И. пояснил, что работал в совхозе Память Ильича с 1961г., в настоящее время это территория ООО «Агрофирма Пирогово». До того как участком стал пользоваться П.И.П., там была свалка, сейчас свалки нет. Землей, где была свалка, никто не пользовался, она непригодна к земледелию, на ней ничего никогда не выращивали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что поскольку спорный участок до передачи его ответчику не использовался в целях выращивания растений, то оснований возлагать на ответчика обязанность по восстановлению плодородного слоя не имеется.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п.31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Исходя из указанных норм, а также с учетом требований соразмерности ответственности нарушенному праву, суд определяет размер судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о перечислении внесенных истцом на депозит суда денежных средств, которое подлежит удовлетворению на основании ст.ст.96, 97 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск К.Р.А. к П.И.П., индивидуальному предпринимателю П.И.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить часть земельного участка, демонтировать ворота, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственной деятельности, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя П.И.П. не чинить препятствий К.Р.А. по использованию арендуемой К.Р.А. части земельного участка с кадастровым номером № (в координатах согласно приложению к договору аренды от <дата>, заключенному между ООО «Агрофирма Пирогово» и К.Р.А.) - не чинить препятствий по установлению забора по границе арендуемой части земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать индивидуального предпринимателя П.И.П. освободить арендуемую К.Р.А. часть земельного участка с кадастровым номером № (в координатах согласно приложению к договору аренды от <дата>, заключенному между ООО «Агрофирма Пирогово» и К.Р.А.) от своего имущества и имущества иных лиц, размещенного на арендуемой части земельного участка – вывезти крупный рогатый скот, демонтировать часть навеса; часть строения «баня»; оставшихся элементов стен и фундамента, частей частично разобранного хозяйственного строения КН №; ворот и элементов забора; бетонной емкости (колодца) для сбора отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, с предварительным вывозом и утилизацией содержимого; бытовок (контейнеров) в количестве 2 шт; строительного и бытового мусора, металлолома.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.И.П. в пользу К.Р.А. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда 3000 руб. за каждый день неисполнения до даты фактического исполнения.

Отказать в удовлетворении требований истца об обязании восстановить плодородный почвенный покров путем завоза надлежащего грунта и взыскании судебной неустойки в большем размере.

Возместить экспертной организации ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы по определению суда от 29.08.2024 в размере 85000 руб. из средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - <дата>.

Судья