Судья Дранеева О.А. Дело № 33а-29181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бакулина А.А., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ВСО по Одинцовскому гарнизону ВСУ СК России по г. Москве, ВСУ СК России по г. Москве о признании незаконным бездействия по ненадлежащей регистрации обращений, не рассмотрении и не передачи обращений в уполномоченный орган, о признании права на возмещение вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1, представителя ВСО по Одинцовскому гарнизону ВСУ СК России по г. Москве, ВСУ СК России по г. Москве ФИО2,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ВСО по Одинцовскому гарнизону ВСУ СК России по г. Москве, ВСУ СК России по г. Москве о признании незаконным бездействия по ненадлежащей регистрации обращений, не рассмотрении и не передачи обращений в уполномоченный орган, о признании права на возмещение вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 11.06.2021 он подал в ВСО по Одинцовскому гарнизону ВСУ СК России по г. Москве обращение от 11.06.2021, в котором указал о совершении преступления должностными лицами ФГАУ ВППКиО ВС РФ «Патриот» и ЧОП «Альфа-Набат». В нарушение законодательства указанное обращение было зарегистрированное как обращение, поданное в порядке Федерального закона №59-ФЗ «Об обращениях граждан», и в последующем на него был дан ответ в порядке указанного Федерального закона, чем он был лишен возможности обжаловать действия по отказу в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ. В период с 11.06.2021 по 22.08.2022 в адрес ВСО по Одинцовскому гарнизону ВСУ СК России по г. Москве были направлены порядка 14 обращений, при регистрации которых ответчиком были допущены нарушения, которые повлекли нарушение его прав, а именно, обращения регистрировались не в день обращения, без указания номера входящей документации. При этом ему в ходе рассмотрения настоящего административного дела стало известно о том, что надзор за деятельностью ФГАУ ВППКиО ВС РФ «Патриот» не относиться к полномочиям административных ответчиков, в связи с чем административный ответчик, который не мог не знать об отсутствии у него таких полномочий, обязан был своевременно направить обращения в компетентные органы, однако, этого не сделал, чем ввел его в заблуждение. Также на его обращения не поступали ответы, либо ответы носили не надлежащий характер.

Представитель административного ответчика ВСО по Одинцовскому гарнизону ВСУ СК России по г. Москве административный иск не признал.

Административный ответчик ВСУ СК России по г. Москве своего представителя в суд не направило. Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель административный иск не признавал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 в ВСО по Одинцовскому гарнизону ВСУ СК России по г. Москве были поданы заявления:

от 11.06.2021 о принятии мер к должностным лицам ФГАУ ВППКиО ВС РФ «Патриот» по факту совершенных в отношении него преступлений и от 15.06.2021 о принятии мер к должностным лицам ФГАУ ВППКиО ВС РФ «Патриот», на которые ответами от 14.07.2021 и 04.07.2021, соответственно, было отказано в удовлетворении заявлений;

от 27.07.2021 о ненадлежащем рассмотрении обращений, на которое был дан ответ исх. № отв-6-162-21 от 27.08.2021;

от 23.08.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам самоуправства, на которое был дан ответ от 24.09.2021;

от 07.09.2021, на который был дан ответ от 10.11.2021;

от 18.11.2021 о выдаче копий отказов на обращения, на которое был дан ответ 08.12.2021 исх. № 17;

от 19.11.2021 о принятии мер к бывшему директору ФГАУ ВППКиО ВС РФ «Патриот» по выплате заработной платы, на которое быль дан ответ от 08.12.2021;

от 19.11.2021 о проведении проверки по факту самоуправства должностных лиц ВСУ СК России по г. Москве, на которое был дан ответ от 13.12.2021;

от 14.12.2021 об обжаловании ответов на обращения, на которое был дан ответ от 21.12.2021;

от 06.06.2022 о принятии мер к установлению лиц, удаливших сведения из электронной почты о его обращениях, на которое был дан ответ от 09.06.2022 исх. № 1868;

от 18.06.2022 об обжаловании ответа на ранее поданное обращение от 06.06.2022, на которое был дан ответ от 12.07.2022 исх. № 2227;

от 15.08.2022 о принятии установленных законом мер к начальнику экскурсионного отделения ФГАУ ВППКиО ВС РФ «Патриот» и от 16.08.2022 о принятии мер к и.о. руководителя и и.о. дежурного ВСО по Одинцовскому гарнизону ВСУ СК России по г. Москве, на которые был дан ответ от 28.09.2022 исх. № 3021;

от 16.08.2022 о проведении проверки по заявлениям о преступлении, данным в судебном заседании, на которое был дан ответ от 28.09.2022 исх. № 3039;

от 24.08.2022 об ознакомлении с материалами проверки, на которое был дан ответ от 29.08.2022 исх. № 2731.

Руководствуясь положениями ст.ст. 5, 8, 9, 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что все обращения административного истца были приняты, зарегистрированы, рассмотрены и по ним были даны ответы, что подтверждено материалами административного дела и не отрицалось самим административный истцом; что факт не согласия административного истца с порядком регистрации заявлений и существом ответов не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений административного истца и нарушении его прав, поскольку уполномоченный орган самостоятельно решает вопрос о регистрации входящей документации в соответствии с правилами внутреннего распорядка, а также дает ответ по существу вопросов, поставленных в конкретном обращении/заявлении; что при регистрации обращений административного истца каких-либо нарушений административным ответчиком допущено не было, все заявления были зарегистрированы, по всем заявлениям в установленный срок были даны ответы.

Исходя из того, что о всех принятых решениях по обращениям административного истца ему было известно с даты получения соответствующих ответов на них, что исковые требования заявлены в отношении заявлений административного истца от 11.06.2021, 15.06.2021, 27.07.2021, 23.08.2021, 07.09.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 14.12.2021, 22.11.2021, 06.06.2022, 18.06.2022, а с административным иском он обратился в суд 21.10.2022, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил и ходатайства о его восстановлении не заявил, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и принимая во внимание, что факт нарушения прав и интересов административного истца при регистрации и рассмотрении его обращений не нашел своего подтверждения, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Суд также указал, что исковое требование о признании права на возмещение вреда здоровью не направлено на защиту права, поскольку он не лишен возможности в будущем обратиться с самостоятельным иском о возмещении вреда здоровью, на что указал сам административный истец.

Приказом Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 19.09.2007 № 17 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, п. 2.2. которой предусмотрено, что ее действие не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Все обращения административного истца, в том числе и от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 37-38) и 23.08.2021 (т. 2 л.д. 5-7), связаны с увольнением административного истца из ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» и невыплате ему заработной платы.

По данным правоотношениям имеются решения, принятые в порядке уголовного досудебного производства и судебного разбирательства по гражданскому делу: постановление дознавателя Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 22.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 32-33), решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2021 по гражданскому делу по иску административного истца к директору ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот», ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» о признании действий неправомерными, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств и др., которым в удовлетворении иска было отказано, и которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2021 было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 83-101).

В этой связи все последующие обращения административного истца в различные государственные органы фактически были обусловлены несогласием с обстоятельствами, связанными с его увольнением с работы, которым была дана правовая оценка в указанных процессуальных постановлениях, вследствие чего правовых оснований для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков не имелось.

Фактически административный истец, не соглашаясь с ответами на его обращения, поскольку он имеет свое мнение по поставленным в обращениях вопросам, добивается наступления желаемого для себя результата по возникшему между ним и ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» трудовому спору, который фактически уже был разрешен в установленном действующим законодательством порядке.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что на все обращения административного истца ему были направлены ответы, получение которых административный истец не оспаривал.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разбирательством по административному делу совокупности таких условий для признания оспариваемого бездействия не установлено.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Несущественное нарушение сроков регистрации заявлений не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие конкретно негативные последствия в связи с этим для него возникли, и не представил доказательств этому.

Формальное же удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таком положении дела обращение административного истца в суд с настоящим административным иском не направлено на восстановление нарушенных прав, как того требует ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

Поскольку ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» имеет принадлежность к Министерству обороны РФ, то в соответствии со ст. 151 УПК РФ у военного подразделения СК РФ не было оснований направлять заявления административного истца для проведения проверки в невоенные подразделения СК РФ.

Поскольку нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия по ненадлежащей регистрации, не рассмотрении и не передачи обращений в уполномоченный орган, то нет правовых оснований для удовлетворения вытекающих из этих исковых требований и исковых требований о признании права на возмещение вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исковое требование о признании права на возмещение вреда здоровью административный истец обосновал тем, что этот спор с ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот» он намерен разрешить в будущем, а сейчас просит признать за ним только право на возмещение такого вреда.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

П.1 ст.11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом применительно к исковому требованию о признании права на возмещение вреда здоровью избран неверный способ защиты своих прав, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения нет.

Кроме того, в соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств же тому, что оспариваемым бездействием административных ответчиков были нарушены неимущественные права административного истца, административный истец не представил.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учел и то обстоятельство, что административным истцом был пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом бездействии он узнал в 2021 году, а административный иск подан в суд 21.10.2022, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд не представил.

При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако, этого не сделал.

Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обстоятельство посещения представителем административных ответчиков здания суда, на что указывается в дополнительной апелляционной жалобе административного истца, носит организационный характер и не имеет правового значения для заявленного административного спора.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи