Гражданское дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 9 января 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 чу (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, грубо нарушил правила дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования № в <данные изъяты> Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, произведя выплату в размере 400000 рублей, однако истец, как собственник автомашины, столкнулся с тем, что реальный ремонт и восстановление автомобиля обойдутся в гораздо более высокую сумму, с учётом дорожающего рынка услуг и стоимости деталей и расходников, применяемых в восстановительном ремонте, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа по рыночной стоимости составила 1124015,30 рублей, так же экспертом на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была определена утрата рыночной стоимости автомобиля, которая составила 93295,32 рублей. Истец полагает, что виновник аварии (ДТП) — ФИО2 обязан выплатить (доплатить) ему денежные средства в виде разницы для производства восстановительного ремонта ТС в размере 817310,62 рублей (1124015,30 рублей + 93295,32 рублей — 400000 рублей = 817310,62 рублей), а также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 817310,62 рублей, расходы по составлению экспертных заключений ИП ФИО3 за № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей и 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11373 рублей и расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 35000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 иск признал частично: ущерб от ДТП на сумму 519963,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей (заявление приобщено к материалам дела), представлены возражения по делу (т. 2, л.д. 57-59).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что их доверители надлежащим образом извещены о судебном заседании, принимать участие в процессе не будут. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, изучив материал по факту ДТП (приложение), выплатное дело (т. 2, л.д. 3-45), фото (т. 2, л.д. 99-102), допросив эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П установлено, что возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, Верховный суд РФ в определении от 23.05.2017 N 50-КГ17-3, сославшись на преамбулу Единой методики, подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу истца, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, грубо нарушил правила дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП (т. 1, л.д. 9, приложение).

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования № в <данные изъяты>. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, произведя выплату в размере 400000 рублей (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 45).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа по рыночной стоимости составила 1124015,30 рублей, так же экспертом на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была определена утрата рыночной стоимости автомобиля, которая составила 93295,32 рублей (т. 1, л.д. 21-105).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении перечня повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, VIN: №, №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; об определении на дату ДТП рыночной стоимости работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 при ДТП и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (т. 2, л.д. 107-110).

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» поступило в Егорьевский городской суд. Согласно выводам экспертизы: экспертом был определен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты> №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался; определена на дату ДТП рыночная стоимости работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 при ДТП, которая без учета износа составила 1088558 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, она составила 82293,60 рублей (т. 2, л.д. 138-175).

С заключением судебной экспертизы не согласился представитель ответчика по доверенности ФИО5, которым был заявлен отвод эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО6, который судом был отклонен, и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО6 заключение экспертизы поддержал, показав, что имеет высшее образование, является экспертом-техником, судебной экспертной деятельностью занимается с 2008 года, родственником или свойственником кому- либо из присутствующих в зале судебного заседания не является, не находился и не находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. ФИО6 показал, что при производстве судебной экспертизы он самостоятелен в выборе методов и методик; им использовались, в том числе, методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018). Для определения стоимости ремонта транспортного средства им использовался программный комплекс AudaPadWeb, данный программный продукт соответствует нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, лицензирован; единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом заявленных истцом требований и поставленных судом вопросов, им не применялась. Эксперт пояснил, что в заключении экспертизы и в представленных представителем ответчика скринах разнится стоимость деталей, это связано с тем, что ответчиком взята стоимость деталей из розничных магазинов, которые не являются официальным дилером; стоимость взята на сегодняшнюю дату, тогда как им определялась рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП на дату происшествия, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа составила 1088558 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение экспертом ФИО6 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы эксперта ФИО6 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненный ответчиком повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 770852,22 рублей (1088558,62 руб.+ 82293,60 руб./УТС/ - 400000 руб./страховое возмещение/= 770852,22 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что стоимость запасных деталей, рассчитанная экспертом ФИО6, завышена (по его мнению, их стоимость составляет 702078,24 рублей), допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу и показаниями эксперта ФИО6, в связи с чем, суд их отклоняет, при этом также учитывает позицию ФИО5 о его частичном согласии с заключением судебной экспертизы и признание им исковых требований ФИО2 в части возмещения истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 82293 рубля и стоимости ремонтных работ на сумму 135592 рублей, согласно заключения той же судебной экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанных возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ФИО2 гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков сообразно принципу полного возмещения вреда на сумму 770852,22 рублей

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы, по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере 11373 рублей, подтвержденных документально (т. 1, л.д. 5). Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате им госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 10908,52 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО1 для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, были проведены независимые экспертные исследования ИП ФИО3 по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства и УТС, суду представлены: экспертное заключение ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 21-76) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты рыночной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 77-105), за услуги ИП ФИО3 истцом им было уплачено 7000 и 4500 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально: договорами об оказании услуг, актами приема- передачи и чеками по операциям (т. 1, л.д. 17-20).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба частично удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика понесенных указанных судебных издержек по проведению экспертных исследований, представленных при обращении с настоящим иском в суд, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 10844,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО4 на сумму 35000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представитель истца по доверенности (т. 1, л.д. 146-147) ФИО4 оказывал ФИО1 услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке претензии (т. 1, л.д. 13-14) и искового заявления в суд, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, знакомился с материалами гражданского дела, заявлял ходатайства, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, за что истцом ему было уплачено 35000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу: договором об оказании услуг по претензионно- исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (т. 1, л.д. 106-108), суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем проделанной юристом работы, количество судебных заседаний в Егорьевском городском суде, на которых принимал участие представитель истца ФИО4, с учетом принципов разумности и справедливости, возражений представителя ответчика ФИО5, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес> пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ- 770852,22 рублей, в счет понесенных судебных расходов: расходы по составлению экспертных заключений ИП ФИО3 за № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10844,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10908,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 25000 рублей, а всего взыскать 817605 рублей 24 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 46458,40 рублей, по составлению экспертных заключений в размере 655,50 рублей, по уплате госпошлины в размере 464,48 рублей, по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.