К делу № 2-3794/2023
61RS0022-01-2023-003775-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратился с иском в суд указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием водителя <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в ВСК Страховой Дом. Ответственность виновного водителя застрахована в «Ресо Гарантия».
САО «ВСК» был организован осмотр, после чего пришло направление № по делу № на ремонт в ИП <данные изъяты>
Так как автомобиль после ДТП находился не на ходу, истец просил САО «ВСК» <дата> в <данные изъяты> по адресу нахождения ТС <адрес>, обеспечить эвакуатор для передачи ТС в ремонт, однако ТС так и не забрали.
<дата> истец сам привез на эвакуаторе и сдал автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>. согласно направления и потребовал незамедлительно организовать дополнительный осмотр своего автомобиля СТОА и страховой компании в целях проведения независимой экспертизы для определения стоимости ремонта и полного перечня повреждений.
Автомобиль отстоял на СТОА и вернут без ремонта.
Решением ФУ от <дата> в действиях СТОА не усмотрено нарушений и установлено, несмотря на то, что автомобиль неправомерно возвращен без ремонта.
<дата> во исполнение решения ФУ истец привез на эвакуаторе автомобиль и вновь сдал автомобиль в ремонт.
<дата> истец направил претензию о возмещении расходов на эвакуатор, предоставил реквизиты для этого, однако к ремонту никто не преступил без объяснения причин.
<дата> истцу перечислили по ранее предоставленным реквизитам для компенсации расходов на эвакуатор <данные изъяты> рублей, как страховое возмещение с износом.
<дата> автомобиль истцу вновь вернули в связи с отказом страховой компании в производстве ремонта.
<дата> истец попросил финансового уполномоченного просмотреть видео на оптическом диске, взыскать с САО «ВСК» убытки в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.
<дата> решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца и взысканы деньги, как страховое возмещение без износа в размере <данные изъяты> рублей и неустойка 1% от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос об убытках так и не был рассмотрен не СК, не Финансовым уполномоченным.
Обратившись в суд, он определил <дата>, необходимость повторного обращения САО «ВСК» для рассмотрения вопроса именно о доплате убытков, а не страхового возмещения, о чем именно истец и просил в иске.
<дата>, подчиняясь позиции суда, истец просил САО «ВСК», рассмотреть вопрос о взыскании убытков (расчитанных в соответствии со среднерыночными ценами восстановительного ремонта по методике МинЮста) в связи с уклонением от восстановительного ремонта, а также неустойки с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена.
<дата> истец повторно попросил финансового уполномоченного во исполнение определения Таганрогского городского суда от <дата> обратить внимание, что предметом рассмотрения требований является не страховое возмещение, а именно убытки, которые в соответствии с ЕМ не рассчитываются.
Просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере стоимости ремонта по методике МинЮста без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.
<дата> Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца об убытках, неустойки отказано. Однако, ФУ даже и не попытался назначить свою экспертизу по методике МинЮста на основании своей же экспертизы по делу № от <дата>.
<дата> автомобиль истца был восстановлен за <данные изъяты> рублей (реальные расходы на восстановительный ремонт). По запросу истца ремонтной организацией был предоставлен оплаченный заказ-наряд.
Таким образом, убытки истца составили <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: убытки 319 140 рублей, штраф, судебные расходы на представителя 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие.
САО «ВСК» в судебное заседание не явились, направили отзыв в котором просят в иске отказать, указав, что методика МинЮста неприменима к отношениям по ОСАГО, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, суд
установил:
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие действий водителя <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу, далее по тексту Заявителю транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – <дата> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее – Договор ОСАГО).
<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
<дата> Финансовая организация организовала осмотр повреждений Транспортного средства, в результате которого был составлен Акт осмотра.
<дата> от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
<дата> Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП <данные изъяты> что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
<дата> от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты>
<дата> от Заявителя в адрес Финансовой организации по электронной почте поступило заявление (претензия) о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства с указанием полного перечня повреждений.
Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также рекомендовала воспользоваться ранее выданным Направлением.
<дата> от представителя Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
<дата> от СТОА ИП <данные изъяты> поступил отказ от выполнения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя по выданному Направлению.
<дата> Финансовая организация осуществила выплату в пользу Заявителя компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> Финансовая организация осуществила выплату в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на условии «без учета износа», а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
<дата> Финансовая организация осуществила выплату в пользу Заявителя суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из которой страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, <дата> Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО на условии «без учета износа», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эвакуатора.
<дата> Финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований Заявителя в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО на условии «без учета износа» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
<дата> Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованием о взыскании убытков в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетами по ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Материалы Обращения не содержат каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о том, что Заявителем понесены убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по Договору ОСАГО.
Из пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанная методика утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно пункту 41 Постановление Пленума ВС РФ № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Таким образом, поскольку Решением Финансового уполномоченного установлена надлежащая сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, рассчитанная в соответствии с Законом № 40-ФЗ, подлежащая выплате Финансовой организацией в пользу Заявителя в соответствии с Единой методикой, Финансовый уполномоченный считает, что положения статьи 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены.
Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании убытков в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетами по ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки являются производными по отношению к требованию о возмещении убытков в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетами по ОСАГО, в связи с чем в рассматриваемом случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков отказать.
Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд не может соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.
Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.
В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине не проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Какой либо вины истца в том, что ремонт не состоялся из материалов дела не следует.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56 - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете своего в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного по делу № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того в материалы дела представлены сведения о фактических расходах ремонта ТС по заказ – наряду № от <дата> ИП <данные изъяты> (автоцентр Автоевропа, <адрес>) согласно которому произведены работы по замене следующих запчастей
Капот <данные изъяты>, Панель передка в сборе <данные изъяты>, Фара лев. в сборе <данные изъяты>, Фара прав, в сборе <данные изъяты>, Корпус генератора <данные изъяты>, Конденсатор <данные изъяты>, Крыло передн. прав. <данные изъяты>, Крыло передн. лев. <данные изъяты>, Радиатор <данные изъяты>, Бампер передн. <данные изъяты>, Усилитель передн. Бампера <данные изъяты>, Лонжерон передн. прав, внутр. <данные изъяты>, Шланг компрессора/испарителя <данные изъяты>, Бачок омывателя стекла <данные изъяты>, Решетка радиатора <данные изъяты>, Абсорбер ередн. бампера верхи. <данные изъяты>, Сигнал звуковой <данные изъяты>, Подкрылок передн. прав, колеса <данные изъяты>, Абсорбер передн. бампера нижн. <данные изъяты> Облицовка щитка передка <данные изъяты>, Бачок расширительный <данные изъяты> Труба впускная воздушного фильтра <данные изъяты> Форсунка омывателя фары прав. <данные изъяты>, Фара противотуманная лев. <данные изъяты> Петля капота лев. <данные изъяты>, Подкрылок передн. лев. колеса <данные изъяты>, Шланг компрессора/конденсатора <данные изъяты>, Накладка арки передн. прав, колеса <данные изъяты> Замок капота <данные изъяты>, Фара противотуманная прав. <данные изъяты>, Труба конденсатора/испарителя <данные изъяты>, Петля капота прав. ”<данные изъяты> Облицовка форсунки прав. <данные изъяты>, Уплотнитель капота верхи. <данные изъяты> Кронштейн передн. бампера прав. <данные изъяты>, Кронштейн передн. бампера лев. <данные изъяты>.
Данный перечень поврежденных и подлежащих замене запчастей полностью совпадает с заключением эксперта, который проводил экспертизу по инициативе финансового уполномоченного по делу №. По мнению суда представленный заказ наряд возможно принять в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом убытков на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчиком не заявлено возражений относительно объема ремонтных работ из заказ – наряда № от <дата> ИП <данные изъяты> (автоцентр Автоевропа, <адрес>), а также стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы по оспариванию стоимости ремонта на основании заказ – наряда № от <дата> ответчиком не заявлялось.
Кроме того, принимая во внимание экспертное заключение выполненное по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., следует что стоимость ремонта ТС по заказ – наряду № от <дата> ИП <данные изъяты> <данные изъяты> рублей не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о не наступлении конструктивной гибели ТС.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Кроме того, исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штрафы на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, убытки составили <данные изъяты> рублей. Поскольку, согласно правовой позиции изложенной Верховным судом РФ в своем постановлении Пленума №31 от 08.11.2022, п. 56 разъяснено, что возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства определяется в размере именно действительной стоимости восстановительного ремонта, то лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей в расчете убытков не учитывается. Кроме того, подлежит учесть, что страховая компания могла бы отремонтировать автомобиль по ценам ЕМ за <данные изъяты> рублей и в этом случае истцу не пришлось бы обращаться с соответствующим иском в суд, поскольку рыночная стоимость ремонта и расчетная стоимость по ЕМ могут отличаться существенно и не в пользу потребителя.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку длительный период времени имело место нарушение прав истца.
Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 319 140 рублей, штраф 159 570 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 7 987,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Курасова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023 года