РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Домодедово 20 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5741/2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80299987998899) в установленный действующим законодательством срок;

- обязать руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80299987998899) и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов;

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.И. распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности в размере 155501,09 руб. с должника ФИО3. Согласно полученной информации через сервис «Госуслуги» погашенная часть задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 813,12 руб., в то время как ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 126 440,74 руб. Таким образом, разница между суммой остатка задолженности, размещенной на сайте «Госуслуги», и остатком задолженности, с учётом поступивших ИП ФИО2 денежных средств, составляет 6 372,38 руб. На основании вышеизложенных доводов административным истцом посредством сервиса электронных заказных писем (ЭЗП) на имя руководителя ГУФССП по <адрес> была направлена жалоба в порядке ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» с прошением признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО1 В.И., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.И. распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя (ШПИ: 80299987998899). Жалоба вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы в адрес административного истца (взыскателя) не поступало. Кроме того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству согласно информации на сайте ФССП составляет 11 569,00 руб., в то время как в соответствии с проведенным взыскателем анализом поступивших денежных средств составляет 42 787,89 руб. Таким образом, в адрес административного истца (взыскателя) не были перечислены денежные средства в размере 31 218,89 руб. Указанные денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Причины не перечисления взысканных денежных средств в адрес ИП ФИО2 неизвестны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., руководитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155501,09 руб., взыскатель – ИП ФИО2, должник – ФИО3

ИП ФИО2 заявляя требования, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству согласно информации на сайте ФССП составляет 11 569,00 руб., в то время как в соответствии с проведенным взыскателем анализом поступивших денежных средств составляет 42 787,89 руб., денежные средства не были перечислены в размере 31 218,89 руб. Указанные денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

Как следует из представленной административным ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 176390,32 руб., из них денежные средства в размере 144699,96 руб. перечислены на р/с ИП ФИО2, 10884,02 руб. составляет сумма исполнительского сбора. На депозитном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся 20806,34 руб.

Таким образом, остаток взысканных, но не перечисленных взыскателю денежных средств составляет 10801,13 руб.

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции "О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ N 15н от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Разрешая спор, суд не находит со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. допущенного незаконного бездействия, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя.

Суд исходит из того, что денежные средства по исполнительному документу с должника в полном объеме были взысканы, фактически исполнительное производство №-ИП выполнено, однако, денежные средства в полном объеме взыскателю не перечислены.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец не доказал наличие факта нарушения его прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ФИО1 ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., так и со стороны руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено. Права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, свидетельствующие о волоките судебным приставом-исполнителем при исполнении им судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем не представлены.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80299987998899) в установленный действующим законодательством срок; обязании руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80299987998899) и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов; признании незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.И. распределить денежные средства в пользу взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров