Дело № 2-1102/2022
УИД 37RS0010-01-2022-001360-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 02 ноября 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Шепелева Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2022 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Фольксваген LT35, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Причиной ДТП явились действия ответчика, который при повороте налево не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим манёвр обгона автомобиля ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, составляет 175100 руб. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец полагает, что последний должен самостоятельно возместить причинённый ущерб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что 20 марта 2022 года двигался на принадлежащем ему автомобиле Хендэ Соната по <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Фольксваген. После перекрестка <адрес> и ул. <адрес>, убедившись, что встречная полоса свободна для движения, он (истец) начал манёвр обгона автомобиля Фольксваген. В тот момент, когда автомобили поравнялись, автомобиль Фольксваген неожиданно стал смещаться влево. Пытаясь уйти от столкновения он (истец) вывернул руль влево, после чего нажал на тормоз. Однако избежать удара не удалось. От удара его автомобиль выехал на обочину, где столкнулся со снежной насыпью. Полагал, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который не убедился в безопасности своего манёвра. Кроме того, он двигался на неисправном автомобиле и, будучи ранее лишён права управления транспортным средством, сел за руль в состоянии опьянения. С его (истца) стороны какие-либо нарушения отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы адвокату Шепелеву Е.К.
Представитель ответчика Шепелев Е.К. возражал против удовлетворения иска, не отрицая факт ДТП полагал, что столкновение произошло по вине истца, который совершал манёвр обгона без учёта дорожной обстановки и требований дорожных знаков. Истцом проигнорирован знак «Опасные повороты», который запрещает обгон на данном участке дороги. В такой ситуации ответчик не должен отвечать за причинение ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №.
Ответчик является собственником автомобиля Фольксваген LT35, государственный регистрационный знак №.
20 марта 2021 года в 17 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащих истцу и ответчику транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле Хендэ Соната на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ФИО1 В какой-то момент времени он принял решение обогнать двигавшийся впереди автомобиль, который не подавал никаких сигналов о намерении совершить манёвр. При этом она видела, как ФИО1 посмотрел на полосу встречного движения, включил указатель поворота и начал манёвр обгона. В тот момент, когда капот автомобиля Хендэ Соната уже чуть опередил автомобиль Фольксваген, последний начал поворачивать налево и допустил столкновение.
О произошедшем ДТП истец ФИО1 незамедлительно сообщил по телефону в МО МВД России «Кинешемский».
Согласно материалам дела по факту ДТП 20 марта 2021 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» вынесено постановление, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 при повороте налево не включил световой указатель поворота и не занял крайнее левое положение, соответствующее направлению движения.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 08 апреля 2022 года, а затем и решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июля 2022 года названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
При этом определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 20 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2022 года, принятым по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, названое определение оставлено без изменения со ссылкой на истечение к моменту обжалования срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО7, ФИО8, которые показали, что во время несения службы им поступило сообщение о ДТП на <адрес>. По приезду на место они получили объяснения от водителя ФИО1, получить объяснения от водителя ФИО2 не представилось возможным, поскольку тот находился в состоянии сильного опьянения. Также ими была составлена схема места ДТП, где зафиксировано место столкновения, местоположение транспортных средств, дорожные знаки. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 ими не усмотрено.
Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства от 28 марта 2022 года №, подготовленному по заказу истца ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, составляет 175100 руб.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.
Ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства ДТП и отсутствие у ответчика договора страхования обязательной гражданской ответственности, истец полагает, что в данном случае именно ответчик обязан возместить причинённый ему ущерб в полном объёме.
В свою очередь ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и оспаривал свою вину в ДТП, связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением экспертов от 12 октября 2022 года, установлено, что с учётом развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 20 марта 2022 года в 17 часов 15 минут около <адрес> с технической точки зрения водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из объёма и характера технических повреждений, полученных транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП, стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа по средним рыночным ценам в Ивановской области на дату ДТП определена в размере 137300 руб.
Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав представленные в материалы дела заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от 12 октября 2022, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, фото и видеоматериалов, непосредственного осмотра места ДТП в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Представленное истцом заключение ИП ФИО10 отчасти подтверждает соответствие ряда повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, однако составлено лишь на основании осмотра одного автомобиля Фольксваген без исследования всех обстоятельств ДТП.
Таким образом, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба транспортному средству истца заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к убеждению, что в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя не убедились в безопасности совершаемых манёвров, нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустили столкновение транспортных средств.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО2, что при совершении поворота налево он не подал заблаговременно до выполнения манёвра сигнал поворота, не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху для движения транспортному средству истца.
Столкновение транспортных средств произошло на участке автомобильной дороги <адрес> после её пересечения с ул. <адрес> <адрес>.
В соответствии с Проектом организации дорожного движения на <адрес> перед пересечением с ул. <адрес> установлены дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты», 2.1 «Главная дорога», 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Истец начал манёвр обгона непосредственно после пересечения <адрес> с ул. <адрес> <адрес>. Соответственно, в силу требований раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения Российской Федерации действие знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не распространялось на участок дороги, где истцом совершался обгон автомобиля ответчика.
Между тем, суд отмечает, что в силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещается на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» является предупреждающим знаком и устанавливается перед участком дороги с опасными поворотами, следующими друг за другом. В соответствии с разделом 1 «Предупреждающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения Российской Федерации знак 1.12.2 в населённых пунктах устанавливается на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. При этом в Правилах дорожного движения Российской Федерации отсутствует конкретное указание на зону действия этого дорожного знака, поэтому она заканчивается после завершения последнего изгиба дорожного полотна.
Проанализировав объяснения сторон, схему места ДТП, Проект организации дорожного движения в г. Кинешме, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в зоне действия знака 1.12.2 «Опасные повороты», где Правилами дорожного движения Российской Федерации прямо запрещено совершение манёвра обгона, однако такой манёвр был совершён истцом.
С учётом изложенного, исходя из механизма ДТП, суд находит, что действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий истца и ответчика в равной степени, поскольку оба одновременно нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно – истец совершил манёвр обгона на участке автомобильной дороги, где такой манёвр запрещён, а ответчик совершил поворот налево, не убедившись в безопасности своего манёвра, не подав соответствующий световой сигнал поворота.
Доводы стороны истца о виновности лишь ответчика в рассматриваемом ДТП суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований полагать, что причиной ДТП помимо нарушения правил маневрирования явились неисправность транспортного средства ответчика, управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. Убедительные доказательства тому, что указанные нарушения, допущенные ФИО2 при управлении транспортным средством в момент ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, отсутствуют.
Тот факт, что истец начал совершать манёвр обгона ранее, чем ответчик начал поворачивать налево, в данной ситуации не имеет правого значения, поскольку обгон был совершён в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Принимая во внимание всё изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба пропорционально степени его вины в ДТП денежные средства в размере 68650 руб., что составляет 50% от суммы ущерба, определённой на основании судебной автотехнической экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2022 года №, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец уплатил ИП ФИО10 денежные средства в сумме 7500 руб.
В рассматриваемом случае понесённые истцом расходы связаны с оценкой ущерба и реализацией права на обращение в суд, являлись необходимыми, соответственно, относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, согласно квитанции-договору по возмездному оказанию юридических услуг от 05 апреля 2022 года № истец уплатил за составление искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска ИП ФИО11 вознаграждение в размере 4000 руб.
Исходя из объёма оказанной юридической помощи, средней стоимости аналогичных услуг в регионе и других обстоятельств дела, а также объёма выполненной специалистом-оценщиком работы, суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы по оценке ущерба и оплате юридических услуг обоснованными и разумными. Доказательств их чрезмерности суду не представлено.
Как отмечено, выше, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба следует взыскать денежные средства в сумме 68650 руб., что составляет 39,21% от цены иска в размере 175100 руб. Об уменьшении размера исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, следуя принципу пропорциональности при распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 2940 руб. 75 коп. (7500 руб. х 39,21%) и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1568 руб. 40 коп. (4000 руб. х 39,21%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 руб. 65 коп. (4702 руб. х 39,21%).
В свою очередь ответчиком понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.
Согласно счёту на оплату от 13 октября 2022 года № стоимость экспертного исследования, выполненного ООО «<данные изъяты>», составляет 20000 руб.
Денежные средства в указанном размере внесены ответчиком в качестве оплаты экспертизы на счёт временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, что подтверждается чеком-ордером от 01 июня 2022 года.
Суд отмечает, что назначение экспертного исследования имело целью обеспечить ответчику возможность представления доказательств в обоснование своих возражений по иску относительно отсутствия вины в причинении ущерба и размера ущерба.
Исходя из действующего правового регулирования, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и представить доказательства иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.
Принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы положено в основу решения, суд полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 12158 руб. (20000 руб. х 60,79%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 68650 рублей, а также взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 2940 рублей 75 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1568 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12158 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года